Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum ile müvekkili arasında ... mahallesi, ... Sahil adresinde 22/07/2005 tarihinde elektrik aboneliğinin gerçekleştiğini, müvekkilinin tüketim ödemelerini zamanında ve düzenli olarak yapmakta iken 26/09/2014 günü tesisatta sebebi bilinmeyen bir şekilde elektrik arızasının oluştuğunu, tesisatta yangın çıktığını ve panonun yandığını, bilahare kurumdan gelen görevlilerin bağlantının yanlış olduğunu, usulsüz bağlantı yapıldığından bahisle kaçak elektrik cezası keseceklerini beyan ettiklerini, daha sonra kaçak kullanım bedeli cezasının 16/12/2014 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1936 KARAR NO: 2021/1129 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2019 NUMARASI: 2017/838 E - 2019/721 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 14/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum ile müvekkili arasında ... mahallesi, ... Sahil adresinde 22/07/2005 tarihinde elektrik aboneliğinin gerçekleştiğini, müvekkilinin tüketim ödemelerini zamanında ve düzenli olarak yapmakta iken 26/09/2014 günü tesisatta sebebi bilinmeyen bir şekilde elektrik arızasının oluştuğunu, tesisatta yangın çıktığını ve panonun yandığını, bilahare kurumdan gelen görevlilerin bağlantının yanlış olduğunu, usulsüz bağlantı yapıldığından bahisle kaçak elektrik cezası keseceklerini beyan ettiklerini, daha sonra kaçak kullanım bedeli cezasının 16/12/2014 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, müvekkilinin icra baskısı altında taksitlendirme talep etmek ve bu miktarı ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, icra takibi neticesi ödenen 18.940,96 TL nin davalıdan geri alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı ve görev itirazları olduğunu, yine yetki itirazlarının da olduğunu, hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, binanın elektrik kofrası ile pano ve bina içindeki kabloların müşterinin sorumluluğunda bulunduğunu,bu kısımda meydana gelen yangın olayında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ,Yönetmelik hükmüne göre KAR konulmasının gerektiğini, davacının sayaca müdahalede bulunduğunu, ihbar üzerine olay yerine gidildiğini, yönetmelik hükümlerine göre hesaplamaların yapıldığını, davacının ihtirazi kayıt öne sürmediğini, bu nedenle ödemenin geri istenemeyeceğinden bahisle haksız açılan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda "Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının 21.04.2014 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağına göre "kofra ile sayaç arasında harici hat çekilerek elektrik enerjisi kullandığı" tespit edilmiş, kaçak tüketim hesaplama dönemi ve hesaplama sonrası dönemdeki tüketim değerleri nazara alınarak yapılan hesaplamada, kullanılan kaçak elektrik bedelinin 8.834,00-TL, takip tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı+KDV ile birlikte 9.347,38-TL olduğu, taksitlendirme sonucu davacı tarafından toplam 18.940,96-TL ödendiği, kullanılan kaçak elektrik bedelinin davacı tarafından taksitlendirme sonucu ödeme tarihlerine göre yapılan hesaplama sonucunda davacının 18.940,96-TL istirdat ...