DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 14/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili ...'ın elektrik hizmeti sunduğu ... numaralı tesisatın bulunduğu adreste farklı tarihlerde müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan muayenelerde idareye kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik kullanımı yaptığının tespit edildiğini, dört adet kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, elektrik kullanımının gerçekleştirildiği adreste abone kaydı olmadığını, abonesiz kaçak elektrik kullanıldığını, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden miktarların tahsili için 16/03/2016 tarihinde, İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/2006 KARAR NO: 2021/1159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2019 NUMARASI: 2017/1132 E - 2019/683 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 14/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili ...'ın elektrik hizmeti sunduğu ... numaralı tesisatın bulunduğu adreste farklı tarihlerde müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan muayenelerde idareye kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik kullanımı yaptığının tespit edildiğini, dört adet kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, elektrik kullanımının gerçekleştirildiği adreste abone kaydı olmadığını, abonesiz kaçak elektrik kullanıldığını, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden miktarların tahsili için 16/03/2016 tarihinde, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu ... tarafından takibe, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı borçlunun sayacı ben kendim takdırdım, işlemleri en kısa zamanda yaptıracağım şeklindeki kaçak elektrik kullanımını aslında ikrar eden beyanı tutanakla sabit olduğunu, davalı borçlu hiçbir suretle abonelik yaptırmadığını ve kaçak elektrik enerjisi kullanmaya devam etmiş olduğunu, dolayısıyla davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itiraz çekilişkili, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı/borçlunun kaçak elektrik enerjisi kullandığı adresin ünipede kodu giyim, konfeksiyon, tekstil ürünleri olduğundan ve işbu adreste elektrik ticarethane grubu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamanı, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20.05.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle " davada netice-i talebe yönelik alacağımızı ıslah ederek 39.554,32 TL.ye çıkartıyoruz.Dava açılır iken 18.152,55 TL.üzerinden yatırdığımız harca ek olarak ıslah edilmek sureti ile artırılan 21.401,77 TL.lik talebimiz ile ilgili olarakta ıslah harcını yatırıyor ve davalı ile ilgili alacak talebimizi 39.554,32 TL. çıkardıklarını" beyan etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir.Davalı vekili bilahare, 18.12.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde de açıkça belirtildiği üzere dava, 2006 yılındaki borçlar için 18.12.2017 tarihinde yani 11 yıl sonra açıldığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, asıl borç için 10 yıllık zamanaşımı ve mahkeme aksi yönde bir kanaate ulaşır ise, borçlara işlemiş olan faizler için 5 yıllık zamanaşımı defini ileri sürdükl...