Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında davalıya ait arsa üzerinde yapılacak bodrum, zemin ve 3 normal katlı binanın kaba inşaatının yapım ve tuğlaların örülmesi işi için inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede 40.000,00 TL'nin sözleşmenin imzalandığı gün nakit olarak ödeneceğini, dükkan katı bitince 40.000,00 TL'nin ödeneceğinin inşaatın bitiminden sonra 50.000,00 TL'nin aylık 1.000,00 TL olarak ödeneceğinin belirtildiğini ve sözleşme günü 40.000,00 TL'nin peşin olarak ödendiğini, ancak müvekkilinin işe başlamadan yapılan bu ödeme karşılığında davalıya aynı miktarda teminat senedi imzalayarak verdiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2061 KARAR NO: 2021/781 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2018 NUMARASI: 2017/316 Esas, 2018/567 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 13/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında davalıya ait arsa üzerinde yapılacak bodrum, zemin ve 3 normal katlı binanın kaba inşaatının yapım ve tuğlaların örülmesi işi için inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede 40.000,00 TL'nin sözleşmenin imzalandığı gün nakit olarak ödeneceğini, dükkan katı bitince 40.000,00 TL'nin ödeneceğinin inşaatın bitiminden sonra 50.000,00 TL'nin aylık 1.000,00 TL olarak ödeneceğinin belirtildiğini ve sözleşme günü 40.000,00 TL'nin peşin olarak ödendiğini, ancak müvekkilinin işe başlamadan yapılan bu ödeme karşılığında davalıya aynı miktarda teminat senedi imzalayarak verdiğini, tarafların inşaatın bitiminde bu senedin iade edilmesi konusunda anlaştıklarını, ancak davalının bu senedi kaybettiğini söyleyerek senedi müvekkiline iade etmediğini, sözleşme konusu işin bitmesine rağmen sözleşmede belirtilen bedelin kalan kısmını müvekkiline eksik ödediğini, bunun üzerine müvekkilinin kalan alacağı için davalı aleyhine Gebze ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine Gebze İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/207 Esas 2016/538 Karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, bu kez davalının başlangıçta teminat olarak verilen senedi Gebze ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu, bu teminat amaçlı senedin bir borca dayalı olarak verilmediğini, bu nedenlerle davalıya borcu olmadığının tespitini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ... ve davacının 27/01/2011 tarihli sözleşme ile müvekkilinin maliki olduğu Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Pafta, ... ada, ... numaralı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bodrum + zemin + 3 normal kat + terastan oluşmak üzere yapılacak olan inşaatın betonarme karkas olarak inşası hususunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre davacı tarafça inşaat, ruhsat tarihinden itibaren 3 ay içerisinde malzemeli olarak yapılacak ve duvarları tuğla örüleceğini, yine hafriyatın alınması ve çatının kapatılması işi de davacı tarafça yerine getirileceğini, bunun karşılığında müvekkili tarafından davacıya sözleşme günü 40.000,00 TL, dükkân katı bitince 40.000,00 TL ve 50 adet senetle her ay 1.000,00 TL ve toplamda 50.000,00 TL olmak üzere genel toplamda 130.000,00 TL ödeyeceğini, sözleşme günü müvekkili tarafından davacıya 40.000,00 TL ödendiğini, davacı ... tarafından inşaatın sözleşmeye uy...