Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı iş sahibinin bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, işin geç teslim edildiğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2063 KARAR NO : 2021/719 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2018 NUMARASI : 2016/941 Esas, 2018/482 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 05/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı iş sahibinin bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, işin geç teslim edildiğini ve bu nedenle fazla işçi çalıştırıldığını, ayrıca bir kısım imalatların ayıplı olduğunu ve ayıp giderim bedelini müvekkilinin ödediğini, yine imalatta müvekkilince temin edilen malzemenin tamamı kullanılmadığı halde kullanılmayan kısmın iade edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının geç teslim, ayıplı teslim ve kullanılmayan malzeme hususlarındaki iddiasını ispatlayamadığı, davacının asıl alacak talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dosyaya sunulan sözleşme, proje, teslim tutanakları ve e-posta yazışmaları ile iddialarının ispatlanabileceğini, ancak teknik bilirkişi tarafından değerlendirilmediğini, ayrıca geç teslim ve ayıp giderimine ilişkin yazılı delil başlangıcı olduğu gözetilerek tanık dinletme taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Tarafların beyanlarından taraflar arasında tank imaline ilişkin eser sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmakta olup, buna göre davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davalı tarafça taraflar arasında yazılı bir sözleşme akdedildiği belirtilmiş ve 06/11/2017 tarihli dilekçe ekinde yabancı dilde bir teklif veya sözleşme olabileceği düşünülen bir takım belgeler sunulduğu görülmüş ise de, bu belgelerin UYAP sisteminde kaldığı, fiziki dosya içerisine alınmadığı, yine davalı tarafın 12/12/2016 ve 06/11/2017 tarihli dilekçeler ekinde bir takım imalat resimleri, e-posta yazışmaları ile bir kısmı silik ve yabancı dilde olduğu için içeriği tam anlaşılamayan belgeler sunulduğu, bu belgelerin de fiziki dosya içerisine alınmadığı ve bilirkişi incelemelerinde değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davalı tarafça...