Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine Bakırköy .. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 16 yıl öncesine ait 2001 yılı 1,2,3. aylara ilişkin elektrik faturası borcu nedeniyle takip yapıldığını, belirtilen tarih ve adreslerle davacının bir ilgisinin bulunmadığını, aksi olsa bile iddia edilen borcun zamanaşımına uğradığından bahisle, takipte borçlu olmadığının tespiti (68.609,34 TL) ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın son ödeme tarihi 04/01/2001 olan 9.154,78TL bedelli, son ödeme tarihi 09/02/2001 olan 244,91TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/716 KARAR NO : 2018/389 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 NUMARASI : 2016/582 E- 2017/1154K KARAR TARİHİ :05/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ :05/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine Bakırköy .. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 16 yıl öncesine ait 2001 yılı 1,2,3. aylara ilişkin elektrik faturası borcu nedeniyle takip yapıldığını, belirtilen tarih ve adreslerle davacının bir ilgisinin bulunmadığını, aksi olsa bile iddia edilen borcun zamanaşımına uğradığından bahisle, takipte borçlu olmadığının tespiti (68.609,34 TL) ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın son ödeme tarihi 04/01/2001 olan 9.154,78TL bedelli, son ödeme tarihi 09/02/2001 olan 244,91TL bedelli ve son ödeme tarihi 27/03/2002 olan 0,40TL bedelli üç adet faturayı ödememiş olduğunu ,bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, elektrik kullanımından doğan bedelden davacının sorumlu olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında abonelik sözleşmesi kurulduğu, sözleşme ilişkisinden doğan borcun 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, borcun doğumundan itibaren 10 yıl geçtikten sonra icra takibine başlandığı ,alacağın zamanaşımına uğramış olduğu gerekçesi ile davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığı gerekçesi ile kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekilince , süresinde istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; alacağa dayanak yapılan faturaların usul ve yasaya uygun olmadığı, ispata muhtaç bir alacak iddiası ile başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olması karşısında kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle istinaf başvurusunun kabulü ile kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı tarafın istinaf talebinin ,istinaf sebebiyle sınırlı incelenmesi sonucunda ,davacı taraf , dava dilekçesinde borçlu olmadığının tespiti yanında, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İİK 72/5 fıkrasında, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın alacaklıdan tahsiline karar verilebileceği, takdir edilecek zararın, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamayacağı şeklinde düzenlenmiştir. Madde metninde...