Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından davacıya kesilen 2012-2013 yıllarında faturalarda haksız olarak tahsil edilen Kayıp kaçak (K-K), Sayaç okuma bedeli,(PSH) Parekende Satış Hizmeti, Dağıtım bedeli, İletim bedelleri,Aktif enerji birim fiyatı içerisine kayıp kaçak birim fiyatının da eklenmesi suretiyle mükerrer olarak kayıp kaçak bedelinin ve bu bedeller dahil edilerek hesaplanmış %18 KDV, %2 TRT payı, %1 Enerji Fonu, %5 Belediye Tüketim Vergisi içinde ki kayıp kaçak (K-K), sayaç okuma bedeli, (PSH) Parekende Satış Hizmeti, dağıtım bedeli, iletim bedellerine isabet eden fark olarak şimdilik 28.000...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/512 KARAR NO : 2018/459 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 NUMARASI : 2017/614 E - 2017/1121 K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :18/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından davacıya kesilen 2012-2013 yıllarında faturalarda haksız olarak tahsil edilen Kayıp kaçak (K-K), Sayaç okuma bedeli,(PSH) Parekende Satış Hizmeti, Dağıtım bedeli, İletim bedelleri,Aktif enerji birim fiyatı içerisine kayıp kaçak birim fiyatının da eklenmesi suretiyle mükerrer olarak kayıp kaçak bedelinin ve bu bedeller dahil edilerek hesaplanmış %18 KDV, %2 TRT payı, %1 Enerji Fonu, %5 Belediye Tüketim Vergisi içinde ki kayıp kaçak (K-K), sayaç okuma bedeli, (PSH) Parekende Satış Hizmeti, dağıtım bedeli, iletim bedellerine isabet eden fark olarak şimdilik 28.000 TLnın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına davacı lehine masraf ve vekalet ücreti taktirine karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin kararına karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, 6719 sayılı yasanın Anayasaya aykırı olduğunu,6719 sayılı yasanın geçmişe etkili olarak uygulanmasının kanunların geriye yürümezliği kuralına aykırı sayılacağını,Anayasanın ihlal edildiğini,eğer yasanın geriye yürüteceği kabul edildiğinde ise davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olduğunu,ayrıca davalı şirket tarafından davacıya kesilen 2012-2013 yıllarında faturalarda haksız olarak tahsil edilen Kayıp kaçak (K-K), Sayaç okuma bedeli,(PSH) Parekende Satış Hizmeti, Dağıtım bedeli, İletim bedelleri,Aktif enerji birim fiyatı içerisine kayıp kaçak birim fiyatının da eklenmesi suretiyle mükerrer olarak kayıp kaçak bedelinin ve bu bedeller dahil edilerek hesaplanmış %18 KDV, %2 TRT payı, %1 Enerji Fonu, %5 Belediye Tüketim Vergisi içinde ki kayıp kaçak (K-K), sayaç okuma bedeli, (PSH) Parekende Satış Hizmeti, dağıtım bedeli, iletim bedellerine isabet eden farkın tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bu nedenle kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin konusu kalmadığına karar verdiğini,ayrıca davalı lehine vekalet ücreti il...