Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında müvekkilinin işçilerinin sağlık kontrollerinin İş Kanunu ile Ağır ve Tehlikeli İşler Yönetmeliğine uygun şekilde yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkilince sözleşme bedeli ödenmesine rağmen davalının işi gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle davacı hakkında 11.250,00 TL'lik idari para cezası uygulandığını, bunun 10.000,00 TL'lik kısmının davalı yanca düzenlenen sağlık raporlarının kanun ve yönetmeliğe aykırı olmasından ve üzerlerinde tarih...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/10/2017 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında müvekkilinin işçilerinin sağlık kontrollerinin İş Kanunu ile Ağır ve Tehlikeli İşler Yönetmeliğine uygun şekilde yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkilince sözleşme bedeli ödenmesine rağmen davalının işi gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle davacı hakkında 11.250,00 TL'lik idari para cezası uygulandığını, bunun 10.000,00 TL'lik kısmının davalı yanca düzenlenen sağlık raporlarının kanun ve yönetmeliğe aykırı olmasından ve üzerlerinde tarih bulunmamasından kaynaklandığını, idari para cezasının müvekkili tarafından tamamen ödendiğini, davalının kusurundan kaynaklanan miktarın davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davaya konu edilen ağır iş raporunun müvekkili şirket tarafından değil, Dr.... tarafından düzenlendiğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı tarafından idari para cezasına itiraz edilmeyerek ödenmesi nedeniyle sorumluluğun davacı tarafa ait olduğunu, cezanın davalıya bildirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "... taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte davacı şirketçe davalı şirkete, iş yerinde çalışan işçilerinin sağlık durumunun takibi açısından bir kısım tetkikler yapılması ve işçilerin bünyelerinin yaptıkları işlere elverişli ve dayanıklı olup olmadığının belirlenmesi amacını güden sağlık kontrolü sonucu düzenlenecek örneğine uygun sağlık raporu talebi ile yapılan başvuru neticesinde davalı şirket tarafından davacı şirkete 21/02/2012 tarihli 2 adet fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından düzenlenen bu faturalar içeriğinden toplam 71 işçinin sağlık kontrolünün yapıldığı ve fatura bedellerinin tahsil edildiği, davacının iş yerinde 23-24/02/2012 tarihinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişi tarafından iş sağlığı ve güvenliği yönünden yapılan teftiş sırasında davalı tarafından düzenlenen raporların ilgili yönetmeliğe uygun olmadığı, üzerlerinde t...