İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, borçluların imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin 2.992.886,07-TL'lik kısmının karşılığının olmadığı borcun ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 27/10/2020 tarih ve 2020/554 D.İş Esas - 2020/563 D.İş Karar sayılı kararı ile; ihtiyati haciz talebinin 6741 Sayılı Yasanın 8.maddesi 2.fıkrası uyarınca 2.992.886,07-TL' nin teminatsız kabulüne, borçluların 2.992.886,07-TL tutarında taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1846 Esas KARAR NO: 2021/1507 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2021 Tarihli Ek Karar NUMARASI: 2020/554 D.iş Esas 2020/563 D.iş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 26/10/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, borçluların imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin 2.992.886,07-TL'lik kısmının karşılığının olmadığı borcun ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 27/10/2020 tarih ve 2020/554 D.İş Esas - 2020/563 D.İş Karar sayılı kararı ile; ihtiyati haciz talebinin 6741 Sayılı Yasanın 8.maddesi 2.fıkrası uyarınca 2.992.886,07-TL' nin teminatsız kabulüne, borçluların 2.992.886,07-TL tutarında taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile, ihtiyati Haciz talebine konu edilen belgeler incelendiğinde müvekkiline gönderilen Beşiktaş ... Noterliği ... Yev nolu, 17/09/2020 tarihli ihtarname ekinde Kredi Türü "Ticari Yapılandırma Kredisi" olarak geçtiğini, dosyaya Genel Kredi Sözleşmesi sunulduğunu, müvekkilinin kefaletinin Kredinin yapılandırılmasıyla birlikte sona erdiğini, yeni yapılandırılan Krediyle ilgili bir sorumluluğu bulunmadığını, Ticari Kredilerin yapılandırılmasının borcun yenilenmesi anlamına geldiğini, borcun yenilenmesinin de kefaleti sona erdiren sebeplerden olduğunu, ... Bankası A.Ş. Ticari Kredinin yapılandırılmasıyla ilgili müvekkiline hiçbir şekilde haber vermediğini, yapılandırmayla ilgili hiçbir belge imzalatmadığını, Ticari Kredilerin yapılandırılmasında riziko değiştiği için kefaletin yenilenmesi ve asıl borçludan alacağın bir miktarının ödenmesi veyahut teminat gösterilmesinin istenilmesi gerektiğini, asıl borçlu ... A.Ş. Sahibi ...'ın müvekkiline haber vermeden ve imzasını almadan kredinin rizikosunu değiştirerek krediyi yapılandırdığını, müvekkilinin bilgisi dahilinde olmadığını yetkisinin olmadığı bir işlemden sorumlu tutulmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, karşı tarafın ihtiyati haciz kararı almak için sunduğu belgeler incelendiğinde ihtarnamedeki Ticari Yapılandırma Kredi ile ilgili hiçbir sözleşme, belge sunulmadığını, Genel Kredi Sözleşmesinin sunulması hukukun dolanılması ve yasalara aykırı olarak ihtiyati haciz kararı alınmasına neden olduğunu, müvekkilibin imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi'nin borcun...