Konkordato isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEMİN ÖZETİ : Konkordato isteyen vekili 28.04.2021 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin tek ortaklı limited şirket olduğunu, yaşanan ekonomik daralma nedeniyle borç çevriminde sıkıntı yaşamaya başladığını, üstüne pandeminin neden olduğu olumsuzluklar da eklenince alacaklılarından konkordato yolu ile borç yapılandırması talep etmek durumunda kaldığını, borca batık olmadığını, konkordatoya tabi borçlarını 6 ay ödemesiz 36 aylık vadede eşit taksitlerle ödeyebileceğini, alacaklıların iflastan daha avantajlı bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/07/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : ..... Konkordato isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEMİN ÖZETİ : Konkordato isteyen vekili 28.04.2021 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin tek ortaklı limited şirket olduğunu, yaşanan ekonomik daralma nedeniyle borç çevriminde sıkıntı yaşamaya başladığını, üstüne pandeminin neden olduğu olumsuzluklar da eklenince alacaklılarından konkordato yolu ile borç yapılandırması talep etmek durumunda kaldığını, borca batık olmadığını, konkordatoya tabi borçlarını 6 ay ödemesiz 36 aylık vadede eşit taksitlerle ödeyebileceğini, alacaklıların iflastan daha avantajlı bir konuma geleceklerini ileri sürerek, öncelikle geçici ve kesin mühlet verilmesini, nihayetinde konkordato tasdik isteminin kabulüne karar verilmesini istemiştir. YARGILAMANIN SEYRİ VE SONUCU : İlk derece Mahkemesince; "Somut olayda talep eden şirket mahkememizin 30.04.2021 tarih ve...... esas sayılı ara kararı ile İİK'nun 286. ve 287. maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği dosya kapsamı ile sabit olup, İİK 287/5. maddesi yollamasıyla geçici mühlet döneminde de uygulanan İİK. 292. maddesinde yer alan "İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir. a-Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa b-Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, c-Borçlu 297'nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa d-Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse" şeklindeki amir düzenleme çerçevesinde; Geçici konkordato komiserler kurulunun mahkememize ibraz etmiş olduğu 02.07.2021 tarihli kök ve 14.07.2021 tarihli ek rapor ile, mahkememizin 16.07.2021 tarihli celsesindeki sözlü beyanları yine konkordato talep eden şirket yetkili temsilcisinin İİK. 292/son maddesi uyarınca mahkememizin 16.07.2021 tarihli celsesindeki sözlü beyanı doğrultusunda yapılan de...