Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... ve İhtiyati Haciz İsteyen Karşı Taraf ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen karşı tarafın genel hüküm olan MÖHUK'un 48. Maddesi gereğince yabancılık teminatı yatırması gerekmesine rağmen davacı tarafından yatırılmış bir yabancılık teminatı bulunmadığından ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, davacı vekilinin ihtiyati haciz talep dilekçesinin vekaletnamesinin ekinde sunduğu Varşova Noterliği belgesinde, ... şirketi temsile yetkili olduğunun belirtilmesiyle yetinildiğini, söz konusu kişilerin ihtiyati haciz talep eden şirketi temsile yetkili olup olmadığına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/976 KARAR NO : 2021/821 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI : 2021/107 D.İş - 2021/129 D.İş Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... ve İhtiyati Haciz İsteyen Karşı Taraf ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen karşı tarafın genel hüküm olan MÖHUK'un 48. Maddesi gereğince yabancılık teminatı yatırması gerekmesine rağmen davacı tarafından yatırılmış bir yabancılık teminatı bulunmadığından ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, davacı vekilinin ihtiyati haciz talep dilekçesinin vekaletnamesinin ekinde sunduğu Varşova Noterliği belgesinde, ... şirketi temsile yetkili olduğunun belirtilmesiyle yetinildiğini, söz konusu kişilerin ihtiyati haciz talep eden şirketi temsile yetkili olup olmadığına ilişkin herhangi bir ticaret sicil kaydının ya da belgenin bulunmadığını, müvekkillerinin adreslerinin Antalya'da olması sebebi ile yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dosyaya müvekkilleri ile davacı arasında imzalanmış tek bir sözleşme bile sunulmadığını, dosyadaki belgeler incelendiğinde altında müvekkillerinin ya da davacının imzasının bulunduğu ve müvekkillerinin borcunun bulunduğunu gösteren hiçbir kayıt bulunmadığını, müvekkilleri açısından bağlayıcı olmaya bu kararın IATA tarafından uygulanması sebebiyle müvekkillerinin satış ekranlarının haksız olarak kapatıldığını, teminat mektuplarının paraya çevrildiğini ve müvekkillerinin büyük bir zararı uğratıldığını, bununla birlikte hiçbir şekilde davacıya karşı müvekkillerinin bir borcu bulunduğu anlamına gelmemek üzere, taraflarınca davacının da vekilliğini yürüttüğü IATA'ya karşı açılan ve İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/732 Esas sayılı dosyasının konusunu oluşturan tazminat davasındaki iddialarının da göz önünde bulundurulduğunda davacının huzurdaki talebinin yargılamayı gerektiğinin açık olduğunu, davacı hakkında Mersin 2. İş Mahkemesi'nin 2015/394 Esas sayılı dosyasında 20.486,98 TL için açılmış bir dava varsa da mahkemece bu dava dosyasının getirtilip incelenmediğini, ortada yapılan bir yargılama ve alınan bir bilirkişi raporunun bulunmadığını, davacının ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkillerinin söz konusu haksız haciz sebebiyle uğradığı zararların takdir edilen teminat miktarıyla karşılanmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacı tarafça yatırılmış bir yabancılık teminatı da bulunmadığından itirazın görül...