Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmüne karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili sendikanın, ekmek üreticilerinin hak ve menfaatlerini koruyan, mesleki faaliyetlerin yasal mevzuatlara uygunluğu konusunda çalışmalar yapan ve ekmek üreten müesseselerin kuruluşlarında yasal mevzuatlara uygun hareket edip etmediğini takip eden bir kuruluş olduğunu, aynı zamanda yasal mevzuata uygun kurulmuş olan ekmek üreticileri arasında meydana gelecek olan haksız rekabeti önlemek, üye menfaatleri için adli idari yargı nezdinde dava açma hakkına sahip olduğunu, Davalının bulunduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1994 KARAR NO: 2021/1554 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2021/208 Esas - 2021/875 Karar DAVA: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmüne karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili sendikanın, ekmek üreticilerinin hak ve menfaatlerini koruyan, mesleki faaliyetlerin yasal mevzuatlara uygunluğu konusunda çalışmalar yapan ve ekmek üreten müesseselerin kuruluşlarında yasal mevzuatlara uygun hareket edip etmediğini takip eden bir kuruluş olduğunu, aynı zamanda yasal mevzuata uygun kurulmuş olan ekmek üreticileri arasında meydana gelecek olan haksız rekabeti önlemek, üye menfaatleri için adli idari yargı nezdinde dava açma hakkına sahip olduğunu, Davalının bulunduğu ilçede diğer üyelerden gelen şikayetler üzerine yapılan tetkiklerde davalı işyerinin ilgili yasal mevzuata uygun fırın ruhsatı bulunmadığı halde faaliyetine devam ettiği, ilgili belediyenin şikayetlere ve duruma vakıf olmasına rağmen davalıya müsaade olunduğubu, ilgili belediyeye defaatle şikayetler yapıldığını ancak netice alınamadığını, davalının ekmek üretiminin yasal tüm mevzuata aykırı olduğunu, ruhsatsız ve imar kanununa aykırı vaziyette üretim yapan davalının, mevzuata uygun işletmecilik yapan diğer fırınlara hat safhada zarar verdiği ve haksız rekabet yapıldığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile menine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, somut olayda dosya kapsamına alınan ilgili kurumların cevabi yazıları ve eklerinin incelenmesinde, davalının 13.03.2020 tarihli başvurusu üzerine, 01.04.2020 tarihinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği ve unlu mamuller imalathanesi olarak faaliyetini sürdüğü, belirtilen sebeple davalının ruhsat almak suretiyle faaliyetini yürüttüğü gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yasal mevzuat gereği ekmek üretimi için ayrı ruhsat gerektiğini, unlu mamuller ruhsatı ile ekmek üretimi yapılamayacağını, davalının dosyaya giren belediye evraklarında ayrıca ilgili kurumlardan alınan ekmek üretimi yapabilmesine dair ruhsatının bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılma...