Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında akdedilen beş ayrı projeye ilişkin olarak imzalanan beş ayrı Mobilya Montaj Sözleşmeleri kapsamında, davalı şirkete teminat senetleri verildiği, sözleşme hükmünde açıkça teminat senetleri olduğunun belirtildiği, davalı tarafından bu senetlerin üç ayrı icra dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine konu edildiği, senetlerin teminat senedi olması nedeniyle İcra Hukuk Mahkemelerinde açılan üç ayrı dava ile takiplerin iptalinin istendiği, İcra Hukuk Mahkemesince takiplerden birinin iptal edildiği, kararın kesinleştiği, diğer iki takiple ilgili İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davaların derdest...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1993 KARAR NO: 2021/1636 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2019/251 Esas-2020/748 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında akdedilen beş ayrı projeye ilişkin olarak imzalanan beş ayrı Mobilya Montaj Sözleşmeleri kapsamında, davalı şirkete teminat senetleri verildiği, sözleşme hükmünde açıkça teminat senetleri olduğunun belirtildiği, davalı tarafından bu senetlerin üç ayrı icra dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine konu edildiği, senetlerin teminat senedi olması nedeniyle İcra Hukuk Mahkemelerinde açılan üç ayrı dava ile takiplerin iptalinin istendiği, İcra Hukuk Mahkemesince takiplerden birinin iptal edildiği, kararın kesinleştiği, diğer iki takiple ilgili İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davaların derdest olduğunu belirterek, üç ayrı takip dosyasına konu edilen toplam 16 ayrı senetten davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafından, dava konusu senetlerle ilgili İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davalar olması nedeniyle bu davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gibi davanın haksız olup, esastan da reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın, davacı ... Ltd.Şti.nin, davalı ... A.Ş.ne, İstanbul ...İcra Müd. ... E. ve İstanbul ...İcra Müd. ... E. sayılı dosyalarından ve bir kısım bonolardan borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, eldeki davanın davalısı ... A.Ş tarafından, İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/829 E. Sayılı dosyası ile davacıya karşı açılan itirazın iptali davasının taraflarının aynı, dava konusunun da, taraflar arasında imzalanan aynı sözleşme ve ticari ilişkiden kaynaklandığı buna göre, her iki dava dosyası arasında HMK. 166/4. maddesi anlamında bağlantı olduğun ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı gerekçesiyle dosyasının daha önceki tarih olan 19/07/2018 tarihinde açılan İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/829 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; davacının, aynı dava konusu ile İstanbul 27. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2019/401 Esas ve İstanbul 28.İcra Hukuk 2019/428 Esas sayılı dosyalarında dava ikame ettiği, bu nedenle, tarafları ve...