DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı ...ltd.şti vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında, diğer davalının kefaletiyle 05.03.2014 tarihinde kredi sözleşmesi akdedilerek asıl borçluya nakit ve gayrinakit çek kredileri kullandırıldığını, ancak kredi geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle hesabın 17.2.2017 tarihinde kat edilerek davalılara ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalıların itirazının iptali ile müvekkili lehine icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1670 KARAR NO: 2021/1694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2017/614 Esas - 2020/536 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı ...ltd.şti vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında, diğer davalının kefaletiyle 05.03.2014 tarihinde kredi sözleşmesi akdedilerek asıl borçluya nakit ve gayrinakit çek kredileri kullandırıldığını, ancak kredi geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle hesabın 17.2.2017 tarihinde kat edilerek davalılara ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalıların itirazının iptali ile müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; müvekkili ... 70 yaşın üzerinde olup beş yıldır kalp ve demans rahatsızlığı bulunduğunu, bu nedenle fiil ehliyeti bulunmayan müvekkilinin kendi işlemiyle borç altına giremeyeceğini belirterek, davanın reddi ile müvekkilleri lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı vekilinin, davalı ...'nin hukuki işlem ehliyetinin olmadığına yönelik savunması nedeniyle, davalı vekiline 5. celse 2 no.lu ara kararı uyarınca davalının tedavi gördüğü hastaneleri bildirmesi bakımından kesin süre verildiği, aksi takdirde hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığına yönelik itirazlarından ve bu konuda bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacakları ve sözlü yargılamaya geçilerek karar verileceğinin ihtar edildiği, ancak verilen kesin sürede herhangi bir beyanda bulunulmadığından, davalı ...'nin hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığına yönelik itirazdan vazgeçilmiş sayılmasına karar verildiği, 05/03/2014 tarihli 1.250.000-TL miktarlı genel kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu şirkete doğrudan borçlandırma ile borçlu cari hesap kredisi ve gayrinakdi (çek) kredisi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın 17.02.2017 tarihinde kat edildiği, davacı bankanın 13/03/2017 takip tarihi itibariyle davalılardan; 11.548,77- TL asıl alacak, 225,84 -TL işlemiş faiz, 11,29-TL BSMV ve 217,43- TL masraf olmak üzere toplamda 12.003,33- TL nakit alacağının bulunduğu,sözleşmenin 11/b maddesi çerçevesinde temerrüt faizinin taraflar arasında belirlendiği, bankanın 11.548,77 TL'lik asıl alacağına 13/03/2017 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar %33 nispetinde temerrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi isteyebileceği, davacı bankanın ayrıca davalı asıl borçlu tarafından bankaya ...