Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı/karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin İngiltere'de kurulu ... ünvanlı firmaya ihraç ettiği ürünlerin dağıtım, depolama ve müşteriye sevk işinin yine İngiltere'de kurulu ... şirketi ile birlikte davalı tarafından yapıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkide 2009 yılı Dağıtım Hizmetleri ve Servis Ücretlerinin uygulandığı ve bugüne kadar aynı şekilde devam ettiği ancak 2012-2015 yılları arasında düzenlenen faturalarda paket sayısını yerine uygulamaya aykırı olarak ürün adeti esas alınarak ücretlendirme yapılması nedeniyle fazladan ödenen 183.718,16 Euro ile ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar işlemiş faizi 9.563,53 Euro olmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/463 KARAR NO: 2021/1465 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2019 NUMARASI: 2016/708 Esas - 2019/128 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı/karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin İngiltere'de kurulu ... ünvanlı firmaya ihraç ettiği ürünlerin dağıtım, depolama ve müşteriye sevk işinin yine İngiltere'de kurulu ... şirketi ile birlikte davalı tarafından yapıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkide 2009 yılı Dağıtım Hizmetleri ve Servis Ücretlerinin uygulandığı ve bugüne kadar aynı şekilde devam ettiği ancak 2012-2015 yılları arasında düzenlenen faturalarda paket sayısını yerine uygulamaya aykırı olarak ürün adeti esas alınarak ücretlendirme yapılması nedeniyle fazladan ödenen 183.718,16 Euro ile ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar işlemiş faizi 9.563,53 Euro olmak üzere toplam 193.281,69 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının...'nin deposuna konulan ürünlerinin müşterilere sevkinin yapılması için ... şirketine veya müvekkiline gönderdiği iş emrine uygun olarak paletler halindeki ürünlerden müşteriye teslim edilmesi istenilen ürünlerin elleçlenerek sevkinin sağlandığı, yapılan iş ile ilgili verilen hizmet bedelinin...tarafından müvekkiline, müvekkilince de davacıya faturalandığı, 10 yılı aşkın süre gelen elleçleme işleri ilgili temel hizmetlerden olan ürünlerin paketlerden çıkartılıp etiketlenerek sevkinin yapılması işleminde birim başına 1,4 Pound olarak belirlendiği ve müvekkilince bu birimlerden fatura kesildiği ayrıca davacının tüm faturaları ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ticari defterlerine kaydettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. KARŞI DAVA: Davalı vekili karşı dava dilekçesiyle; müvekkilinin davacı şirkete verdiği depolama, paketleme ve sevk hizmetlerinden dolayı 36.815,88 Euro ve 3.083,14 Pound açık hesap alacağı olduğunu belirterek bu bedelin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Karşı davalı vekili cevap dilekçesiyle; karşı davacının açık hesaptan alacaklı olduğu iddiasının doğru olmadığını belirterek karşı davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki ve davalı tarafın sunmuş olduğu pazarlama ve dağıtım hizmeti kapsamında 2012-2015 yılları arasında davacı adına düzenlenen faturaların usulüne uygun olarak davacı tarafa tebliğ edildiği, davacı tarafından faturaların kendi ticari defterlerine işlenmek suretiyle bedellerinin ödendiği, bu bağlamda davacının ...