DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) Taraflar arasındaki Genel Kurul Kararının İptali İstemli davasının yargılaması sırasında verilen ara kararın süresi içinde davacılar vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; Davalı şirket müdürü ...' ün açık şekilde yasaya ve Mahkeme kararına aykırı hareket ettiğini, müvekkillerin haklarını çiğnediğini, davalı şirketin 12.10.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Kararlarının icrası ve ticaret sicil gazetesinde yayınlanması aşağıda birleşme talep edilen Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada TTK 449. Madde uyarınca tedbiren durdurulduğunu, tedbiren durdurma kararının davalı şirket tarafından istinaf edildiğini, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi .E. ... K. Sayılı ilamı ile istinaf taleplerinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ : 05/11/2021 DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) Taraflar arasındaki Genel Kurul Kararının İptali İstemli davasının yargılaması sırasında verilen ara kararın süresi içinde davacılar vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; Davalı şirket müdürü ...' ün açık şekilde yasaya ve Mahkeme kararına aykırı hareket ettiğini, müvekkillerin haklarını çiğnediğini, davalı şirketin 12.10.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Kararlarının icrası ve ticaret sicil gazetesinde yayınlanması aşağıda birleşme talep edilen Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada TTK 449. Madde uyarınca tedbiren durdurulduğunu, tedbiren durdurma kararının davalı şirket tarafından istinaf edildiğini, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi .E. ... K. Sayılı ilamı ile istinaf taleplerinin kesin olarak reddedildiğini, davalı şirket müdürü ...' ün Mahkeme kararına rağmen durdurulmasına karar verilen 12.10.2020 tarihli Genel Kurul Kararları uyarınca işlem yapmaya devam ettiğini, davalı şirket müdürünün usulsüz iş ve işlemlerini mahkeme kararı ve yasal gereklilikler dahi durduramadığı için kayyım atanmasını talep etmekten başka çare kalmadığını, ...' ün müvekkillerini Genel Kurul Toplantısına çağırmadığını, 19.02.2020 tarihli karar uyarınca müvekkillerin hisse kayıtlarını yapmadığını, ayrıca diğer hissedarlar aleyhine de hareket eden müdüre karşı ... ve ... tarafından Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada şirketi zarara uğratması ve usulsüz işlemler yapması nedenleriyle müdürün sorumluluğuna ilişkin dava açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, müvekkillerin çağrılmadığı Genel Kurul'da ...' ün tek başına oy kullanarak kendisini müdür seçtiğini, bu sebeple 13.04.2021 tarihli Genel Kurul Toplantısında verilen müdür seçimi ve toplantı başkanlık seçimi kararının iptali gerektiğini ileri sürerek, 13.04.2021 tarihli Genel Kurul Kararlarının icrasının ve ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasının tedbiren durdurulmasını, şirket yönetimine tedbiren kayyım atanmasını, 13.04.2021 tarihli Genel Kurul Kararlarının hükümsüzlüğü ve/veya iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Mahkemece 09/09/2021 tarihli ara karar ile; HMK 389 ve 390/3. maddesinde belirlenen ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki hususları tekrarla, alınan kararların mahkeme tedbir kararlarına aykırı olduğunu, vefat eden ortağın mirasçılarının usulüne uygun toplantıya davet edilmediğini istinaf sebebi olarak bildirmiştir. Dava genel kurul kar...