MAHKEME ARA KARARI: İhtiyati hacze yapılan itirazın reddi KARAR YAZIM TARİHİ: 08/11/2021 Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasının yargılaması sırasında verilen ara kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ve davalı şirketin tüm hisseleri dava dışı ...'na ait iken, davacı şirketteki hisselerini 16/10/2019 tarihinde ... Şti. şirketine devrettiğini, davalı şirket yetkilisinin şirketteki hisselerini satmadan önce çalışanlarına verdiği vekaletnameler ile davacı şirkete ait araçları 24/05/2019 da davalı şirkete satışını yaptığını, müvekkili şirketin kayıtlarında bu araçların bedellerinin ödendiğine dair bilgi olmadığını, yapılan işlemlerin geçersiz olduğunu, araç bedellerinin tahsili için 2.880.000,00 TL alacak üzerinden takip başlattıklarını, davalının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 11/10/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali MAHKEME ARA KARARI: İhtiyati hacze yapılan itirazın reddi KARAR YAZIM TARİHİ: 08/11/2021 Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasının yargılaması sırasında verilen ara kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ve davalı şirketin tüm hisseleri dava dışı ...'na ait iken, davacı şirketteki hisselerini 16/10/2019 tarihinde ... Şti. şirketine devrettiğini, davalı şirket yetkilisinin şirketteki hisselerini satmadan önce çalışanlarına verdiği vekaletnameler ile davacı şirkete ait araçları 24/05/2019 da davalı şirkete satışını yaptığını, müvekkili şirketin kayıtlarında bu araçların bedellerinin ödendiğine dair bilgi olmadığını, yapılan işlemlerin geçersiz olduğunu, araç bedellerinin tahsili için 2.880.000,00 TL alacak üzerinden takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacakları için ihtiyati haciz karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 27/01/2021 tarihli tensip zabtı ile; somut olayda İİKnun 257.maddesinde yazılı yasal koşulların bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 07/04/2021 tarihi ... Esas,...Karar sayılı kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Yargılama devam derken davacı vekili 31/08/2021 tarihinde alınan bilirkişi raporuyla davalının defterlerinde müvekkili şirkete borç kaydının bulunduğunun belirlendiğini, yeni delil durumununa göre ihtiyati haciz talebini yinelediklerini belirterek,ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece talep üzerine,03/09/2021 tarihli ara karar ile talebin kabulüne,%20 teminat karşılığı,2.880.000,00TL için ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili süresinde ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ve kararın kaldırılmasın istemiştir. Mahkemece yapılan itiraz duruşmasında 13/10/2021 tarihli ara karar ile; davalı şirket yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı kabul edilerek verilen ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararının hangi gerekçeye danılarak verildiği bilinmediği, anayasa'nın 141. maddesi " bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." dendiğini, ancak 03.09.2021 tarihli ihtiyati haciz kararında herhangi bir gerekçe olmadığını,İİK 257/1 maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığını,bir para borcunun varlığı, bu borcun vadesinin geldiğin...