Taraflar arasında görülen alacak davasında, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbire ara kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında 27.07.2009 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davalı şirkete ait taşınmaz payının satışının müvekkiline vaat edildiğini, buna karşılık müvekkilinin davalı şirkette bulunan %25 iştirak hisselerini davalı şirketin yetkili temsilcisinin göstereceği kişilere devretmeyi vaat ettiğini, bu kapsamda, şirket hissesinin davalılar ...na devredildiğini, davalı şirketin gayrimenkul saatış vaaadi yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine müvekkili tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini ve aleyhine Pendik 2.Asliye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1267 KARAR NO : 2021/997 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2020/142 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Taraflar arasında görülen alacak davasında, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbire ara kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında 27.07.2009 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davalı şirkete ait taşınmaz payının satışının müvekkiline vaat edildiğini, buna karşılık müvekkilinin davalı şirkette bulunan %25 iştirak hisselerini davalı şirketin yetkili temsilcisinin göstereceği kişilere devretmeyi vaat ettiğini, bu kapsamda, şirket hissesinin davalılar ...na devredildiğini, davalı şirketin gayrimenkul saatış vaaadi yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine müvekkili tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini ve aleyhine Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/611 E. sayılı dosyasında hükmen tescil davası açıldığını, ancak, mahkemece, sözleşmenin ifa imkansızlığı nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu nedenle tarafların birbirlerinden aldıklarını iade etmeleri gerektiğini, İstanbul 44.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.04.2013 tarih ve 2013/180 D.iş, sayılı dosyasından davalılara ait şirket hisseleri üzerine tedbir konulduğunu, hisse devrinden sonra gerçekleşen sermaye artırımlarına haliyle müvekkili şirketin katılma imkanının olmadığını, bu nedenle iade kapsamındaki %25 oranındaki hisseye karşılık gelen sermaye artırımına konu miktarın mahkeme veznesine depo edilebileceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan ... ve ... tarafından iktisap edilen ve davalı şirket nezdinde bulunan %25 oranındaki şirket hissesinin (sermaye artırımına konu hisseye düşen miktarı mahkeme veznesine depo edilebileceği) BK 112. Maddesi gereğince, davacıya iadesine, hisselerin iadesini, mümkün olmadığı taktirde gerçek değerinin belirlenmesi ile dava tarihinden itibaren faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili, satış vadi sözleşmesi uyarınca davacı şirkete devri yapılacak olan taşınmazın devrinin yapılamamasının sebebinin müvekkili olmadığını, bu nedenle herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesinin 08/02/2016 tarihli, 2014/653 E.-2016/43 K. sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davacı vekili ile katılma yoluyla davalı şirket vekilinin temyiz etmesi üzerine, Yargıtay 11. HDnin 22/02/2018 tarih, 2016/7769 E.- 2018/1342 K. sayılı ilamıyla; davacı ile davalı şirket arasında akdedilen ...