Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda toplamda 6 adet farklı hasara sebebiyet verildiğini, meydana gelen hasara ilişkin işçilik bedellerinin ....tarafından giderilmiş olduğunu, işçilik bedeline ilişkin her ay müvekkil davacı .. .. ... AŞ.'ye faturalandırma gerçekleştirdiklerini, davalı kuruma hasar bedellerinin ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu ve yazışmalar yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak likid olan borca ve icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ .... KARAR TARİHİ : 12/04/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda toplamda 6 adet farklı hasara sebebiyet verildiğini, meydana gelen hasara ilişkin işçilik bedellerinin ....tarafından giderilmiş olduğunu, işçilik bedeline ilişkin her ay müvekkil davacı .. .. ... AŞ.'ye faturalandırma gerçekleştirdiklerini, davalı kuruma hasar bedellerinin ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu ve yazışmalar yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak likid olan borca ve icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar tutanağı ve faturaların tek taraflı tanzim edilmiş olması nedeniyle bağlayıcı olmadığını, eğer iddia edildiği gibi elektrik hatlarının zarar durumu varsa husumetin çalışmaları yürüttüğünü tespit ettikleri .. A. Ş. ve İnkosa A. Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini, kaldı ki zararın tespitinin bilirkişiler tarafından yapılmasını, işçilerin de kendi personeli olmadığını, dışarıdan özel olarak tutulduğunun kanıtlanması gerektiğini, yoksa işçilik bedellerinin hesaba dahil edilemeyeceğini, faturaların içeriğinin anlaşılamadığını, kullanılan malzemelerin gerçekleşen hasarın giderilmesinde elverişli olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; dosyaya ibraz edilen faturalar ile faturalara konu malzemelerin tutanakla tespit edilen hasarın giderilmesi için elverişli ve makul olduğu, davacının üçüncü kişi konumundaki firmadan işçi temin edip bunu da faturalaması nedeniyle sonuç olarak malzeme bedeli 3.929,76TL, KDV'si 873,19TL olmak üzere toplam 4.802,95TL ile işçilik bedeli 5.517,29TL, KDV'si 1.225,94TL olarak toplam 6.743,23TL toplandığında 11.546,18TL davacının alacağının bulunduğu, alacağın haksız fiilden kaynaklanması ve likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminat koşulları oluşmadığı anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davayı konu zarara neden olan işi üstlenen .... A.Şnin davacıya çekmiş olduğu faks ile teknik eleman desteği talep ettiği ancak davacı tarafın bu talebe herhangi bir cevap vermediği, ayrıca elektrik hattının düzgün döşenmediği, ikaz işaretlerinin ve kazı derinliğinin de yönetmeliklere uygun olmadığı, bu şirket...