MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/03/2017 NUMARASI : 2015/966 Esas - 2017/265 Karar DAVA : İtirazın İptali( Emlak Komisyon Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/04/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında dava dışı ...na ait taşınmazın alım satımına ilişkin düzenlenen protokol uyarınca müvekkilinin 70.000,00 USD kaparo bedeli ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 27/08/2014 tarihinde 70.000,00 USD kaparo ödemesi yaptığını, ancak taşınmaz sahibinin satıştan vazgeçmesi ve sözleşme şartlarını yerine getirmemesi (bahçe istinat duvarını yapmaması) sebebiyle satışın gerçekleşmediğini, davalıdan kaparonun iadesinin talep edildiğini, davalının 21/10/2014...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/994 KARAR NO : 2018/287 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/03/2017 NUMARASI : 2015/966 Esas - 2017/265 Karar DAVA : İtirazın İptali( Emlak Komisyon Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/04/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında dava dışı ...na ait taşınmazın alım satımına ilişkin düzenlenen protokol uyarınca müvekkilinin 70.000,00 USD kaparo bedeli ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 27/08/2014 tarihinde 70.000,00 USD kaparo ödemesi yaptığını, ancak taşınmaz sahibinin satıştan vazgeçmesi ve sözleşme şartlarını yerine getirmemesi (bahçe istinat duvarını yapmaması) sebebiyle satışın gerçekleşmediğini, davalıdan kaparonun iadesinin talep edildiğini, davalının 21/10/2014 tarihinde müvekkili hesabına kaparo bedeli açıklaması ile 50.000,00 USD gönderdiğini, ancak bakiye 20.000,00 USD yi iade etmediğini, kaldı ki protokolün resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle de geçersiz olduğunu, davalının sebepsiz zenginleştiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının söz konusu satışla ilgili olarak müvekkiline 70.000,00 USD kaparo ödediğinin doğru olduğunu, ancak davacının çeşitli bahaneler ileri sürerek sözleşmeden caydığını, nitekim davacı ile satıcı arasında 13/09/2014 tarihinde alım satım cayma tutanağı düzenlendiğini, bu protokole göre gayrimenkulün hemen satılamaması durumunda satıcının 37.647,00 TL zararının kaparo bedelinden düşülerek 53.000,00 USDnin geri ödenmesinin kabul edildiğini, davacının iyiniyetli olmadığını, zira 24/10/2014 tarihinde satıcıya gönderdiği ihtarda alıma hazır olduğunu belirtmişken aynı tarihte müvekkiline gönderdiği ihtarda satıcının satıştan vazgeçtiğini belirterek bakiye kaparo bedelini talep ettiğini, davacının bahane olarak gösterdiği istinat duvarının kendisi tarafından da yaptırılarak bedelinin satıcıdan talep edilebileceğini, yani sözleşmenin geçerliliğinin bu duvarın yaptırılmasına bağlı olmadığını, dava dışı satıcının 16/09/2014 tarihli ihtarından da taşınmazı satma niyetinde olduğunun anlaşıldığını, kaldı ki müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zira davacının bu taşınmazı satın almaktan vazgeçmesi üzerine müvekkiline başka bir taşınmaz satın almak istediğini söylediğini, müvekkilinin de alıcı ve satıcının daha fazla zarara uğramaması için taşınmazın 3. bir kişiye satılmasını ve 50.000,00 USDnin davacıya iadesini sağladığını, davacının başka bir taşınmaz alacağı için 20.000,00 USDnin müvekkilinde kalmasını istediğ...