İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından verilen 25/01/2018 tarihli ihtiyati haciz talep dilekçesi ile; davalı yanın alacağın varlığına itiraz etmemekle birlikte, şirketin iflas erteleme sürecinde bulunduğunu bildirerek, davaya devamın olanaksız bulunduğunu savunduğunu, davaya cevap dilekçesinde açıkça borcu kabul ettiğini; sunulan cevap dilekçesi kapsamında borcun varlığı inkar edilmediği halde ödeme yapılmamasının yanı sıra mal verilerek ifa talebinde bulunulduğunu, davalı şirketin, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/225 Esas sayılı dosyasından lehine verilen ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığını, davalı şirketin iflas erteleme sürecinde bilanço aktiflerinde 4.787.019,00.TL azalma meydana geldiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/314 Esas KARAR NO : 2018/276 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/495 Esas TARİH : 30/01/2018 DAVA : İtirazın İptali - İhtiyati Haciz İstemi KARAR TARİHİ : 04/04/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından verilen 25/01/2018 tarihli ihtiyati haciz talep dilekçesi ile; davalı yanın alacağın varlığına itiraz etmemekle birlikte, şirketin iflas erteleme sürecinde bulunduğunu bildirerek, davaya devamın olanaksız bulunduğunu savunduğunu, davaya cevap dilekçesinde açıkça borcu kabul ettiğini; sunulan cevap dilekçesi kapsamında borcun varlığı inkar edilmediği halde ödeme yapılmamasının yanı sıra mal verilerek ifa talebinde bulunulduğunu, davalı şirketin, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/225 Esas sayılı dosyasından lehine verilen ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığını, davalı şirketin iflas erteleme sürecinde bilanço aktiflerinde 4.787.019,00.TL azalma meydana geldiğini ileri sürerek, davalı şirketin mallarını kaçırdığı, bilanço aktiflerini anlaşmalı ve muvazalı olarak 3. şahıslar yararına elinden çıkardığı kayyım heyeti raporu ile de sabit olduğundan İİK.nun. 257. maddesi uyarınca menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesapla ilgili bir uyuşmazlık söz konusu olduğunu, mevcut uyuşmazlığın çözülmesi için davalı şirketin tüm çabalarının semeresiz kaldığını, bu uyuşmazlığın giderilmesi için mutabık kalınacak borç miktarının ödenmesi için davacı şirkete 21/04/2017 tarihli yazının gönderildiğini, bu yazıya karşı davacı şirket tarafından Beşiktaş ... Noterliği'nden keşide edilen 17/05/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile davalı şirket ile ilgisi bulunmayan iki ayrı şirketten olan alacaklının da 24 ay içerisinde ödenmesi talebinde bulunulduğunu, bu ihtarnameye karşı cevabi ihtarname gönderilerek hukuki olmayan bu talebi kabul etmediklerini, diğer iki şirketle organik bağlarının bulunmadığını, mutabık kalınacak borç miktarını ödemeye hazır olduklarını bildirdiklerini savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 30/01/2018 tarih 2017/495 Esas sayılı ara kararında; "Talep; ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine; ilişkindir. Kural olarak; İİK'nun 257. maddesince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya 3. şahısta bulunan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelen...