İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline borçlu bulunan ...'nin borçlarının bir kısmının ödenmesini teminen zımnında diğer borçlular avalist sıfatı ile imzaladığı 07/11/2016 vade tarihli 5.500.000,00.TL miktarlı bir adet bonoyu tanzim ve keşide ederek müvekkiline tevdi ettiğini, bononun vadesinde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığında olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin ve diğer sebep ve ilişkilerden dolayı doğmuş ve doğacak hakları saklı kalmak kaydı ile 4.781.409,09.TL için takdir edilecek teminat mukabilinde borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/296 Esas KARAR NO : 2018/267 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/1925 D.iş 2016/1922 Karar TARİH : 23/02/2017 (Ek Karar) TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 04/04/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline borçlu bulunan ...'nin borçlarının bir kısmının ödenmesini teminen zımnında diğer borçlular avalist sıfatı ile imzaladığı 07/11/2016 vade tarihli 5.500.000,00.TL miktarlı bir adet bonoyu tanzim ve keşide ederek müvekkiline tevdi ettiğini, bononun vadesinde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığında olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin ve diğer sebep ve ilişkilerden dolayı doğmuş ve doğacak hakları saklı kalmak kaydı ile 4.781.409,09.TL için takdir edilecek teminat mukabilinde borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 23/12/2016 tarih 2016/1925 D.iş 2016/1922 sayılı kararı ile, alacaklının, borçlulardan alacağı olan 4.781.409,09-TL'nin tahsilinin ifasının temini bakımından vaki isteği İİK'nun 257.maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunan alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminatta alınmış bulunduğunda adı geçen borçluların malları ile alacaklarını, İİK'nun da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Karara itiraz eden borçlu ... vekili itiraz dilekçesi ile, müvekkili şirketin İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/693 Esas sayılı dosyası üzerinden iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğunu, 22/06/2016 tarihinde Mahkeme tarafından ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu kararda açıkça ihtiyati haciz dahil tüm takiplerin ve İİK m.89/1 madde ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, tedbir kararının ihtiyati haciz kararından önce verildiğini savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/02/2017 tarih 2016/1925 D.iş 2016/1922 sayılı ek kararında; "İstanbul 11. Asliye ticaret Mahkemesi'nin 2016/693 esas sayılı dosyasında 22/06/2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu ihtiyati tedbir kararından sonra 23/12/2016 tarihinde mahkememizce ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 11. HD.nin 11/11/2013 tarih 15860-20091 sayılı kararında iflas ertelemesi kararı borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini engel teşkil etmez, ihtiyati haciz kararı infaz edilebilir, ancak haczedilenler muhafaza altına alınamaz. İhtiyati haczin icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler ve ifl...