İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile, 19/12/2017 vade tarihli 780.000,00 USD bedelli bir adet senede dayanarak 780.000,00 USD alacağın temini için İİK 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 25/12/2017 tarih 2017/1385 D.iş 2017/1398 sayılı kararı ile, İhtiyati haciz isteminin kabulü ile 780.000,00 USD Karşılhığı 3.000.504,00 TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd.maddeleri uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ,İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Karara itiraz eden borçlular ... Tic. Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesi ile,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/288 Esas KARAR NO : 2018/266 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/1385 D.iş 2017/1398 Karar TARİH : 25/01/2018 (ek karar) TALEP : İhtiyati Hacze itiraz KARAR TARİHİ : 04/04/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile, 19/12/2017 vade tarihli 780.000,00 USD bedelli bir adet senede dayanarak 780.000,00 USD alacağın temini için İİK 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 25/12/2017 tarih 2017/1385 D.iş 2017/1398 sayılı kararı ile, İhtiyati haciz isteminin kabulü ile 780.000,00 USD Karşılhığı 3.000.504,00 TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd.maddeleri uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ,İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Karara itiraz eden borçlular ... Tic. Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesi ile, icra dosyasının borçlusu. Ltd. Şti'nin aldığı gayrimenkul için ihtiyati haciz talep eden bankadan kredi kullandığını, 17/12/2009 tarihnde Ataçlar ...'in almak istediği gayrimenkul için banka ile ...arasında 5.000.000.TL Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve müvekkillerinin yakın akraba ilişkisi de bulunduğundan bu sözleşmeye bu banka nezdinde 8 sene önce .. seferliğine kefil olduğunu, 26/02/2010 tarihinde (cuma günü) GKS imzasına binaen ...'in maliki olduğu, mesken niteliğindeki taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 2.000.000.TL bedelli birinci dereceden ipotek tesis edildiğini, 01/03/2010 pazartesi günü davalı banka ipotek teminatına ek olarak söz konusu 780.000,00 Dolarlık gayrimenkul kredisi için ayrıca müvekkillerinden 01/03/2010 tarihli 780.000,00 Dolarlık munzam senede imza aldığını, müvekkillerinin sadece bu krediye kefil olduklarını bu kredi de...şirketi tarafından ödendiğini, bu munzam senette ödeme tarihi boş iken davalı banka senedi tahrif ederek ödeme tarihini kendisi doldurduğunu, 19/12/2017 tarihli munzam senede dayalı olarak davalı 21/12/2017 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, özetle, kredi borcu ödenmiş olduğu halde karşı taraf banka haksız bir şekilde elindeki ön teminat niteliği taşıyan munzam senedi bağımsız bir borç ilişkisiymişçesine takibe koyduğunu, kredi borcu ödenmemiş olsa bile davalı bankanın alacağı rehin ile temin altına alındığı için ihtiyati haciz kararı verilmesi için hukuki şartların mevcut olmadığını, ihtiyati haciz isteyen bankanın müvekkillerine gönderdiği ihtarnamede de görüleceği üzere bu ipotek meblağ ve tarih anlamında bonoya karşılık geldiğinin görüleceğini, bu nedenle davacın kötü niyetli olduğunu, söz konusu kredi hem ipotek, hem de kefaletle güvence alt...