DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı borçlunun icra takibine itirazında müvekkili şirketin alacağını kabul etse de, borcu ödediğini ileri sürerek, borcun ödendiğini gösterir makbuz ve çek belgeleri ibraz ettiğini, ancak müvekkili tarafından herhangi bir ödeme alınmadığını, makbuzlardaki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek, itirazın iptalini, asıl alacağın 30.744,90-TL' lik kısmı üzerinden takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/689 Esas KARAR NO : 2019/513 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/1107 Esas 2017/1084 Karar TARİH : 27/12/2017 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı borçlunun icra takibine itirazında müvekkili şirketin alacağını kabul etse de, borcu ödediğini ileri sürerek, borcun ödendiğini gösterir makbuz ve çek belgeleri ibraz ettiğini, ancak müvekkili tarafından herhangi bir ödeme alınmadığını, makbuzlardaki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek, itirazın iptalini, asıl alacağın 30.744,90-TL' lik kısmı üzerinden takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, takip konusu borcun karşı tarafa ödendiğini, borcun kalmadığını belirterek, davanın reddine davacı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa üzerine bıkarılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 27/12/2017 tarih 2015/1107 Esas 2017/1084 sayılı kararında;"Dava konusu uyuşmazlıkta ise davalı ticari defterlerine başvurulması hususu tartışma konusu yapılmadığı, davacının kendi defterlerindeki kayıt durumunun çelişkili olduğu..."gerekçesi ile, Davanın reddine, takip yapmakta davacının kötü niyetli olmadığı kanaatine varıldığından, 2004 sayılı İİK md. 67/2 gereğince icra-inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davacının 2005 yılı ticari defter kapanış kaydında yapılan hata 2006 yılı ticari defter açılış kaydında düzeltildiğini, davalı tarafından hiç bir ödeme yapılmadığını, bu husus davalı şirketin ticari defter kayıtlarında da görüleceğini, hata ile ödeme yapılmış gibi kapanış kaydı düzenlendiğini, daha sonra 2006 yılı açılış kaydında bu hata düzeltildiğini, davalı şirket ticari defterlerinde bu yönden davacı müvekkilini ispatladığını, davalının Çek Çıkış Bordrosu düzenleme tarihi ve 2005 ticari defterleri kapanış ve 2006 yılı ticari defter açılış kaydında borçlu olduğu yapılan inceleme de görüldüğünü, 16/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda da görüleceği üzere davalı şirketin ticari defterlerinde davacıya ait muhasebe kayıtları incelendiğinde hem 2005 yılı ticari defter kapan...