DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından müvekkili aleyhine Adana ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 19/02/2010 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 18/12/2015 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ olduğunu, müvekkilinin başlatılan icra takibini adına kayıtlı araca 05/01/2016 tarihli yakalama şerhi işlenmesi ve 03/02/2016 tarihli maaş haczi yazısıyla öğrendiğini, müvekkili tarafından imzalanmış herhangi bir kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi vb. bulunmadığını yapılan icra takibinin usulsüz tebligat yapılarak kesinleştirildiğini, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/835 Esas KARAR NO : 2019/696 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/416 Esas 2017/1098 Karar TARİH : 19/12/2017 DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından müvekkili aleyhine Adana ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 19/02/2010 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 18/12/2015 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ olduğunu, müvekkilinin başlatılan icra takibini adına kayıtlı araca 05/01/2016 tarihli yakalama şerhi işlenmesi ve 03/02/2016 tarihli maaş haczi yazısıyla öğrendiğini, müvekkili tarafından imzalanmış herhangi bir kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi vb. bulunmadığını yapılan icra takibinin usulsüz tebligat yapılarak kesinleştirildiğini, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, dava ve takip konusu sözleşmeden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, kötü niyetli davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı aleyhine başlatılan icra takibinin sehven açıldığını, açılan davayı kabul ettiklerini, icra takibini ve devamındaki işlemleri kötü niyetli olarak yapmadıklarını, %20 kötü niyet tazminatını kabul etmediklerini savunarak, davanın kabulüne, %20 tazminat isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 19/12/2017 tarih 2016/416 Esas 2017/1098 sayılı kararında;"...davalı taraf, davacının davasını kabul ettiklerini bununla birlikte davacının kötü niyet tazminatı talebinin haksız olduğunu davayı ön inceleme aşaması tamamlanmadan önce kabul ettiklerinden buna göre hüküm kurulmasını talep etmiş ise de duruşmada alınan davalı vekili beyanlarının cevap dilekçesindeki kabul beyanı ile tam olarak örtüşmediği görülmüştür. mahkememiz tarafından yapılan değerlendirmede davacı aleyhine başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu zira sehven yapılan bir hata sonucu davacı aleyhine takip başlatıldığının anlaşılması halinde takipten feragat yoluna gidilebilecekken böyle bir uygulamaya gidilmemiş olması davalı tarafın kötü niyetini ortaya koymaktadır..."gerekçesi ile, Davanın kabulü ile davacının Adana ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile davacı yönünden takibin iptaline,Asıl alacak miktarı üzerinden hesap edilecek %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜ...