DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/05/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla duruşmalı yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/09/2015 tarihinde, müvekkillerinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, aynı yönde seyretmekte olan çekicinin arkasındaki yarı römorka çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaralandıklarını ve maluliyetlerinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan aracın kusurlu olması nedeniyle davalının müvekkillerinin zararlarından sorumlu olduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/05/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla duruşmalı yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/09/2015 tarihinde, müvekkillerinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, aynı yönde seyretmekte olan çekicinin arkasındaki yarı römorka çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaralandıklarını ve maluliyetlerinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan aracın kusurlu olması nedeniyle davalının müvekkillerinin zararlarından sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir müvekkili için ayrı ayrı 1000,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili, 03/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili ... yönünden 10.555,22 TL geçici iş göremezlik, 103.884,29 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 114.439,51 TL, müvekkili... için 10.555,22 TL geçici göremezlik, 76.171,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; bahsi geçen aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, davacının dava öncesi müvekkiline müracaat etmediğinden müvekkilinden faiz talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle iş göremezlik tazminatı talebi olduğu, davacıların meydana gelen kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği, kusur durumunun belirlenmesi açısından alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...... alınan maluliyet raporuna göre trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle vücut çalışma gücünü %19 oranında kaybettiği ve 9 ay iş göremez kaldığının tespit ediliğini,.... alınan maluliyet raporuna göre trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle vücut çalışma gücünü %8,1 oranında kaybettiği ve 9 ay iş göremez kaldığının tespit ediliğini, aktüer bilirkişiden alınan kök rapor sonrasında alınan 09/03/2018 tarihli ek rapora göre davacı ...'nın daimi iş göremezlik zararının 103.884,39 TL, geçici iş görmezlik zararının 10.555,52 TL olarak, davacı... dai...