Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 06.10.2014 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı idaresinde bulunan araca çarptığını, kazanın oluşumunda davalı ...'un kırmızı ışık ihlali ve hızlı araç kullanması nedeniyle tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00 TL hasar bedeli ve 500,00 TL araçtan yoksun kalma zararı olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2018 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 06.10.2014 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı idaresinde bulunan araca çarptığını, kazanın oluşumunda davalı ...'un kırmızı ışık ihlali ve hızlı araç kullanması nedeniyle tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00 TL hasar bedeli ve 500,00 TL araçtan yoksun kalma zararı olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 11.000,00 TL hasar bedelinin davalılardan, 1.500,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin davalılar ... ve ...dan tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili, trafik kazasında davacının kusurlu olduğunu, maddi ve manevi yönden zarar gördüğünü, kazaya karışan .... plakalı aracın kiralandığını, kira bedeli peşin ödendiği halde araçtan gerekli fayda ve yararın sağlanamadığını, kaza sırasında davacının yanında bulunan eşinin de yaralandığını, aracı kiralayan şirkete husumetin yöneltilmesi gerektiğini, davacının davalının kusurlu olduğunu ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; makina mühendisi bilirkişiden alınan raporda davacıya ait .... plakalı aracın onarımının ekonomik olmayacağı, pert total olarak kabulünün uygun olacağı, aracın pert total kabulü halinde zararın 11.000,00 TL. olacağının belirtildiği, sigortacı bilirkişi ile makina mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 15.08.2016 tarihli raporda her iki tarafın iddialarını kanıtlayacak kamera kaydı ve tanıkları olmadığı, içtihatlara bağlı kalınarak kazaya karışan araç sürücülerinin kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, taraflarca itiraz edilmesi üzerine Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Başkanlığından alınan raporda ışık ihlali yapan kişinin davacı olması halinde davalı ...'un kusursuz, davacının %100 kusurlu olduğu, ışık ihlali yapan kişinin davalı ... olması halinde davacının kusursuz, ...'un %100 kusurlu olduğunun bildirildiği, davacıya ait araç ile davalı ... şirketine ZMMS poliçes...