Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/10/2016 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline çarpması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve zararlarından sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından davalıya müracaat edilmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 3.000,00 TL'nin, sigorta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/10/2016 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline çarpması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve zararlarından sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından davalıya müracaat edilmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 3.000,00 TL'nin, sigorta şirketine müracaat tarihini takip eden 8 iş günü sonundan itibaren işleyecek olan avans faizi ile tahsilini istemiştir. Davacı vekili 20/09/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 6.993,11 TL, sürekli iş görmezlik tazminatını 68.242,75 TL olarak belirleyerek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 2918 Sayılı Yasadan kaynaklandığını ve müvekkili hakkında dava açılabilmesi için öncelikle Yasanın 97. maddesi gereğince müracaat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline başvurulmasına rağmen tazminat hesabına esas olacak maluliyet raporunu sunmadığını, davacıdan maluliyet raporu talep edilmesine rağmen, davacının iş bu davayı açtığını, eksik evrak ile müvekkiline müracaat ettiğinden dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönden ise, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı kapsamında kalmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğun SGKda olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limiti, kusur, zarar ve maluliyet ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, ayrıca kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminat var ise indirilmesi gerektiğini, davadan önce müvekkilinin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle de dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu, trafik kusur bilirkişisinden alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve kaza neti...