DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat) KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;14/10/2016 tarihinde, müvekkilinin eşi olan ...nın sevk ve idaresindeki, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile seyir halinde iken, kavşak noktasında çift taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müvekkilinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, müvekkilinin üçüncü kişi olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, eşinin ölümü nedeniyle oluşan zararların sigorta teminatı kapsamında olduğunu ve 2918 Sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2018 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat) KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;14/10/2016 tarihinde, müvekkilinin eşi olan ...nın sevk ve idaresindeki, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile seyir halinde iken, kavşak noktasında çift taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müvekkilinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, müvekkilinin üçüncü kişi olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, eşinin ölümü nedeniyle oluşan zararların sigorta teminatı kapsamında olduğunu ve 2918 Sayılı Yasada yapılan değişikliğe rağmen sigortanın müvekkilinin zararlarından sorumluğunun devam ettiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL destek yoksun kalma tazminatının davalından tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin sigortanın teminatı kapsamında kalmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 14/10/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza nedeniyle, sigortalı aracın sürücüsü olan eşini kaybeden davacının, eşinin desteğini kaybettiğini ve eşinin vefatı nedeniyle destek zararlarının sigorta teminatı kapsamında kaldığını ileri sürerek davalıdan destek tazminatı talep ettiği, kaza tarihi itibariyle yasal mevzuat karşısında, destek şahsın kusuruna denk gelen destek zararlarının sigorta teminatı kapsamında kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin eşi ...nın sürücüsü olduğu ve davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile başka bir aracın çarpışması nedeniyle meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, ...nın vefat ettiğini, müvekkilinin ölen eşinin desteğinden mahrum kaldığını, bu nedenle açılan davanın mahkemece reddedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin üçüncü kişi olması nedeniyle kusurunun olmadığını, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre sürücünün kusuru ile meydana gelen kazalarda, desteğinden mahrum kalan yakınlarının zararlarının sigorta teminatı kapsamında olduğunu, KTKnın 92. maddesinde sigorta teminatı dışındaki hallerin s...