Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/638 · K. 2018/336
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E:2017/638 K:2018/336

E. 2017/638K. 2018/33629 Mart 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/03/2018 ...Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 01/04/2013 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.000,00-TL maluliyet tazminatı, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam şimdilik 42.000,00-TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2017/638 KARAR NO : 2018/336 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2017 NUMARASI : 2017/274 E. - 2017/274 K. DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/03/2018 ...Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 01/04/2013 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.000,00-TL maluliyet tazminatı, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam şimdilik 42.000,00-TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesine talep etmiş, 20/09/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 212.281,00-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminat talebinin 7.144,00-TL'ye, bakıcı gideri tazminatı talebini 1.468,00-TL'ye olmak üzere toplam 220.893,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile;kazada kusur durumunun ve davacıdaki maluliyetin tespit edilmesinin gerektiğini, hatır taşınması nedeniyle tazminat hesabı yapılırken hatır taşıması indiriminin de yapılmasını gerekeceğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacının kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 26/08/2016 tarihli raporu ile kaza nedeniyle davacının %32,3 oranında çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı, geçici işgöremezlik süresinin 9 ay olduğu, sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğu, olayda hatır taşıması bulunmadığı kabul edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın talebinin ıslah edilmiş şekli ile kabulüne, 212.281,00-TL sürekli işgöremezlik, 7.144,00-TL geçici işgöremezlik ve 1.468,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 220.893,00-TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş karara karşı davalı ... şirketince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı ... şirketi vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... şirketi vekilinin istinaf sebepleri; maluliyete ilişkin raporun yetersiz ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 31

Takdir komisyonunca belli edilen matrah veya matrah kısmı takdir

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/638 · K. 2018/336

29 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/741 · K. 2018/388

12 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/772 · K. 2018/335

29 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/668 · K. 2018/315

22 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/769 · K. 2018/389

12 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/878 · K. 2018/627

7 Haziran 2018