DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra dairesinin ... E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi başlatıldığını ve usulsüz tebligat işlemleri ile takibin kesinleştirildiğini ve banka hesaplarına haciz işlemi uygulandığını, bu çek üzerindeki imzaya itiraz ettiklerini, müvekkili ile takipte adı geçen borçlular arasında hiçbir ticari ve hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilinin yapılan hacizden ve icra dosyasından sonra haberi olduğunu ve İstanbul CBS'na...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2345 Esas KARAR NO: 2021/746 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2017 NUMARASI: 2014/496 E. - 2017/1199 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra dairesinin ... E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi başlatıldığını ve usulsüz tebligat işlemleri ile takibin kesinleştirildiğini ve banka hesaplarına haciz işlemi uygulandığını, bu çek üzerindeki imzaya itiraz ettiklerini, müvekkili ile takipte adı geçen borçlular arasında hiçbir ticari ve hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilinin yapılan hacizden ve icra dosyasından sonra haberi olduğunu ve İstanbul CBS'na şikayette bulunduğunu, takipteki diğer borçlulardan ...'ın menfi tespit davası açtığını, bu davada çekin lehdar Bimpaş elinde iken çalındığı iddiasında bulunduğunun görüldüğünü, yine Bimpaş'ın İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/148 E sayılı dosyası ile imza ve yetkisizlik itirazında bulunulduğunun anlaşıldığının, müvekkili şirketin dolandırıcılık mağduru olduğunu, bu nedenlerle dava konusu çekin ve icra takibinin müvekkili şirket yönünden iptaline, HMK 209. Maddesi gereği takibin durdurulması için tedbir kararı verilmesine, müvekkiline ait bankada bloke edilen paranın İİK 72/3 maddesine göre alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı takip alacaklısının %20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, yergılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı ... vekili dilekçesinde; çekin müvekkiline diğer davalı ... tarafından faktoring sözleşmesine istinaden verildiğini, müvekkili şirketin davacıyı tanımadığını ve bu yüzden tazminat talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin imzanın sahte olup olmayacağını bilemeyeceğini, imza incelemesi için davacı şirket yetkililerinin imzalarının celp edilmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin borcu faktoring mevzuatına uygun olarak temlik aldığını, müvekkili şirketin dava konusu çekin meşru, haklı ve iyiniyetli hamili olduğunu, davacı borçlunun icra dosyasında kendi adına çıkarılan tebligatları bilerek almadığını, bu nedenlerle; Davanın reddine, davacı tarafça talep edilen kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Diğer davalı Yaman Yapı tarafından ce...