DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili davası ile müvekkilinin ... Ltd. Ştide 4-5 aydan beri üretim sorumlusu olarak görev yaptığını, masa başı ve fiziki olarak çalıştığı şirkete katkıda bulunduğunu, dava dışı ... aracılığı ile avukat olduğunu söyleyen davalı ... ile tanıştığı bir kafede görüşüp kapaklı tencere üreteceklerini söyleyip kalıp siparişi vereceklerini ve yardımcı olmasını istedikleri müvekkilinin de onlara yardımcı olduğunu, birlikte ilk görüşmeden sonra beraber Ankaraya gelip müvekkilinin çalıştığı şirketin sahibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2765 Esas KARAR NO: 2021/930 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2018 NUMARASI: 2016/881 E. - 2018/204 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili davası ile müvekkilinin ... Ltd. Ştide 4-5 aydan beri üretim sorumlusu olarak görev yaptığını, masa başı ve fiziki olarak çalıştığı şirkete katkıda bulunduğunu, dava dışı ... aracılığı ile avukat olduğunu söyleyen davalı ... ile tanıştığı bir kafede görüşüp kapaklı tencere üreteceklerini söyleyip kalıp siparişi vereceklerini ve yardımcı olmasını istedikleri müvekkilinin de onlara yardımcı olduğunu, birlikte ilk görüşmeden sonra beraber Ankaraya gelip müvekkilinin çalıştığı şirketin sahibi ... ile iletişime geçtiklerini, yapılan görüşmeler sonunda tencere sap ve gövde siparişi verildiğini, işin yapımı bedelin ödenmesi ile ilgili teklif ve anlaşma mektubu düzenlendiğini, ilk ödeme olarak 13.000,00 TLnin banka havalesi yolu ile müvekkilinin patronu ...in banka hesabına gönderildiğini, ancak bu ilişki sırasında davalı ile ... arasında tartışma çıktığı, davalının verdiği çekin karşılıksız çıkması ile sorunun arttığı, davalı işin gecikmesinden dolayı, müvekkilinin patronu ...in ise istediğini alamayınca davacıyı İstanbuldaki bürosuna çağırdığı Etilerdeki hukuk bürosuna gittiği, tanımadığı 3 kişi tarafından tehdit edilerek zorla 20 Ağustos 2016 tarihli 45.000,00 TL bedelli senet imzalatıldığını, kendisine baskı kurularak ve korkutularak imzaladığı bu senetten dolayı cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, bu nedenle borçlusu ... olan lehtarı ... olan 20.08.2016 vade tarihli 45.000,00 TL tutarlı bono yönünden borçlu olmadığının tespiti ile ilgili konunun takibe konu edilmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bononun iptaline, masraf ve vekalet ücretine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada ise böyle bir senet olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....İstanbul Cumhuriyet Savcılığı Özel Soruşturma Bürosu yapılan bu soruşturma sonucunda korkutarak senet imzalatma suçu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar vermiştir. İncelenen dosyada kendisine ilgili avukatlık bürosunda senedi kendi yazısı ile isim ve tarihlerini, isim ve rakamı, kendisine yazdırıldığını ve imzalatıldığını, yanlışlıktan dolayı bir kaç tane senet imzaladığını, bu senetlerden birini yan...