İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın 26/01/2013 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı bulunduğu iş makinasının çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, olayın meydana gelmesinde karşı tarafa ait iş makinasının tam kusurlu olduğunu müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 6.068,00 TL hasar tespit edildiğini ve bu tutarın 25/05/2013 tarihinde sigortalıya ödediklerini belirterek bu tutarın ödeme tarihi olan 25/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili 2919 sayılı KTK'nun 85.maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1579 Esas KARAR NO : 2019/738 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2016 NUMARASI : 2016/268 2016/901 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 05/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın 26/01/2013 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı bulunduğu iş makinasının çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, olayın meydana gelmesinde karşı tarafa ait iş makinasının tam kusurlu olduğunu müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 6.068,00 TL hasar tespit edildiğini ve bu tutarın 25/05/2013 tarihinde sigortalıya ödediklerini belirterek bu tutarın ödeme tarihi olan 25/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili 2919 sayılı KTK'nun 85.maddesi uyarınca aracın işletilmesinden doğan zararlardan işletenin sorumlu olduğunu, müvekkilinin kanun gereği ve teminat amaçlı malik olup her türlü kullanma, işletme, fiili hakimiyet ve faydalı Finansal Kiracıya ait olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 23.maddesinde kiracının sorumlu olduğu yolunda düzenleme bulunduğunu ayrıca Yargıtay 17.HD'nin kararları uyarınca müvekkilinin sorumlu olmadığını ayrıca kaza sonrasında dava konusu iş makinasının Finansal Kiracı şirkete mülkiyetinin devredildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.Davalı ..., iş makinasını park etmeye çalıştığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve araca çarptığını ve tazminat talebini kabul etmediğini bildirmiştir.Davalı .... vekili, kazaya karıyan iş makinasının müvekkilince trafik sigortasının yapıldığını, kazanın meydana geldiği yerin karayolu olmadığını, bu yerin belediyeye ait şantiye içerisinde kaldığını yine sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulmadığını bildirmiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının sigortalısına ait araca davalıların sürücü, malik ve sigortacısı olduğu aracın çarptığı ve kaza sonrası 6.040,00 TL'lik hasar meydana geldiği, hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödenmesi nedeniyle davacının alacağa halef olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 6.040,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden 01/12/2014, diğer davalılar yönünden ise 20/06/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, kararı davalılardan ... A. Ş. vekili istinaf etmiştir. ... A. Ş. vekili istinaf sebebi olarak; işletenin dava dışı ... A.Ş olduğunu savunduklarını ancak mahkemenin bu savunmayı dikkate almadığını, uzun süreli kiralama şeklindeki il...