İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/15 D.İş sayılı dosyası ile aralarında karşı taraf faktoring şirketinin de bulunduğu diğer davalılarla birlikte müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir talep edildiğini, bunun sonucunda müvekkilinin senede dayalı ödemelerinin hiçbir maddi ve hukuki dayanağının kalmayacağını, bu nedenle ihtiyati tedbir istemek zorunda kaldıklarını, müvekkilinin ... A.Ş, ... A.Ş ve ... A.Ş'nin atanmış müdürü olarak görev yaptığı sırada işyerine 02/08/2018 tarihinde hacze gelindiğini, alacaklının karşı taraf olduğu, borçlunun da dava dışı... A.Ş olduğunu, takibin dayanağının da kambiyo senedi olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/722 Esas KARAR NO : 2019/727 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2019 NUMARASI : 2019/19 2019/34 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 05/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/15 D.İş sayılı dosyası ile aralarında karşı taraf faktoring şirketinin de bulunduğu diğer davalılarla birlikte müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir talep edildiğini, bunun sonucunda müvekkilinin senede dayalı ödemelerinin hiçbir maddi ve hukuki dayanağının kalmayacağını, bu nedenle ihtiyati tedbir istemek zorunda kaldıklarını, müvekkilinin ... A.Ş, ... A.Ş ve ... A.Ş'nin atanmış müdürü olarak görev yaptığı sırada işyerine 02/08/2018 tarihinde hacze gelindiğini, alacaklının karşı taraf olduğu, borçlunun da dava dışı... A.Ş olduğunu, takibin dayanağının da kambiyo senedi olduğunu, müvekkilinin müdürü olarak görev yaptığı şirketlerin herhangi bir borcunun olmamasına rağmen müvekkilinin dava dışı... şirketinin ortağı olması sebebiyle yapılan istihkaklı haciz işlemine itiraz etmiş ise de, haciz ve muhafaza işlemlerinin devam ettiğini, ancak müvekkilinin müdürü olduğu şirketlerin daha fazla zarara uğramaması için haksız ve ölçüsüz haciz muhafasza baksı altında karşı tarafça düzenlenen adi sözleşmeyi imzalayarak 20.000.000,00 TL tutarında bir borcu üstlenmek durumunda bırakıldığını, ayrıca icra dosyalarının temlik alınması amacıyla noterde temlik sözleşmesi hazırlandığını ve gerçekte mevcut olmayan alacağın karşı tarafça müvekkiline temlik edildiğini, müvekkilinin alelacele hazırlanan sözleşmeyi yapmak, borcu üstlenmek ve 20.000.000,00 TL bedel ile haciz yapılan dosyaları temlik almak zorunda kaldığını, bu temlik soncunda müvekkilinin 2.000.000,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca düzenleme tarihi 06/08/2018 olan her biri 3.600.000,00 TL olan 5 adet bonoyu da karşı tarafa verdiğini, müvekkilinin temlik aldığı icra dosyalarını incelediğinde dava dışı ...A.Ş'nin müvekkilinin bilgi izin ve muvafakati dışında çekler düzenlediklerini anladığını, alacağın gerçek bir alacağı yansıtmadığını, icra takibi dosyasında borçlu olan ....Ş'nin karşı tarafa ve diğer cirantalar ile müvekkiline karşı Bakırköy 2.ATM'nin 2019/15 D.iş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, temlik sözleşmesine konu icra dosyasının dayanağı çeklerin esasen gizlenen ve ifa edilmemiş bir kredi ilişkisine istinaden verildiğini, bu nedenle faktoring işlemlerinin muvazaalı ve hükümsüz olduğunu, karşı tarafın takip borçlusu... A.Ş'den alacağının şüpheli olduğunu,...A.Ş'nin ileri bir şekilde borçlandırılıp salt bu şirketin ortağı olması sebebiyle müvekkiline h...