Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı dağıtım şirketinin, elektrik abonesi olan davacı şirketten düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; 48.454,62 TL kayıp-kaçak bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen bedellerin yasal mevzuat çerçevesinde zorunlu olarak tahsil edildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece , alınan bilirkişi raporunda davacıdan tahsil edilen bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine ve bu işlemler çerçevesinde düzenlenen tarifelere uygun olduğunun belirtildiği ,kaldı ki davacının faturaların EPDK' nun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1625 KARAR NO : 2018/318 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2017 NUMARASI : 2015/362 E- 2017/459K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :22/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı dağıtım şirketinin, elektrik abonesi olan davacı şirketten düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; 48.454,62 TL kayıp-kaçak bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen bedellerin yasal mevzuat çerçevesinde zorunlu olarak tahsil edildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece , alınan bilirkişi raporunda davacıdan tahsil edilen bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine ve bu işlemler çerçevesinde düzenlenen tarifelere uygun olduğunun belirtildiği ,kaldı ki davacının faturaların EPDK' nun düzenleyici işlemlerine ve tarifelerine aykırı düzenlendiğinin de zaten dava konusu yapılmadığı hususu dikkate alınarak , davadan sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümlerine göre davanın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı her iki taraf da istinaf etmiştir.Davacı tarafın istinaf sebepleri özetle,Anayasa Mahkemesindeki davanın bekletici mesele yapılmamasının hukuka aykırı olduğu,ancak yargılama giderinin, davacı tarafın dava tarihindeki haklılığı göz önünde bulundurulduğunda, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, talep edilen alacaklar yönünden davacı tarafın dava tarihindeki haklılığı göz önünde bulundurulduğunda, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin hükmün hukuka ve hakkaniyete uygun olarak verildiği , bu itibarla hükmün onanması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretine ilişkin herhangi bir itirazlarının bulunmadığı ,esasa ilişkin istinaf başvurusunun haklı görülmemesi halinde ,vekalet ücreti ve masraflara ilişkin kısmın bu haliyle onanması talep edilmiştir. Davalı taraf ise , istinaf sebepleri olarak , davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. ...nun 355. maddesi uyarınca, taraf vekillerinin ileri sürdüğü sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf inceleme sonucunda ; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan daval...