DAVA KONUSU : Alacak (Abonelikten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :21/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının dava konusu işyerine ait 31/07/2013 tarihli elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu, 24/04/2014 tarihinde davacı tarafça sayacın okumadığı gerekçesiyle arza bildiriminde bulunduğunu,davalı kurum elemanlarının ise aynı tarihte sayacı değiştirdiklerini,yeni sayaç takıldığını,ancak 21/07/2014 tarihli 46.170,50 TLlık tahakkuk yapılarak fatura gönderildiğini,davacının bu tahakkuk sebebiyle kuruma itiraz ettiğini,ancak itirazının 31/07/2013 - 24/04/2014 tarihleri arasında 112.987,89 TL kwh eksik tüketim hesabı yapıldığı belirtilerek reddedildiğini, davalının 23/08/2014 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1606 KARAR NO : 2018/213 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2017 NUMARASI : 2014/1057 E- 2017/378K DAVA KONUSU : Alacak (Abonelikten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :21/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının dava konusu işyerine ait 31/07/2013 tarihli elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu, 24/04/2014 tarihinde davacı tarafça sayacın okumadığı gerekçesiyle arza bildiriminde bulunduğunu,davalı kurum elemanlarının ise aynı tarihte sayacı değiştirdiklerini,yeni sayaç takıldığını,ancak 21/07/2014 tarihli 46.170,50 TLlık tahakkuk yapılarak fatura gönderildiğini,davacının bu tahakkuk sebebiyle kuruma itiraz ettiğini,ancak itirazının 31/07/2013 - 24/04/2014 tarihleri arasında 112.987,89 TL kwh eksik tüketim hesabı yapıldığı belirtilerek reddedildiğini, davalının 23/08/2014 tarihinde abonelik sözleşmesini tek taraflı ve bildirimsiz olarak feshettiği gibi , aynı tarihte abonesiz kaçak kullanım sebebiyle 7.217,00 TL tutarında bir fatura daha düzenlediğini,her iki faturanın ayrı ayrı 01/09/2014 tarihinde (46.170,50 TLlık faturanın faiziyle 46.882,35 TL olarak )ödediğini,davacının sayaca müdahalesinin bulunmadığını,haksız olarak tahakkuk ettirilen bu iki fatura sebebiyle davacının ödemek zorunda kaldığı toplam 54.099,35 TLnın ödeme tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ;sayaç değiştirildikten sonra ,değiştirme tutanağına istinaden sayacın endeks bilgileri okunamadığından, bozuk sayacın laboratuvara gönderildiğini, 03/06/2014 tarihli laboratuvar raporunda ise, "Sayacın besleme devresi arızalı, ekranı kapalı kayıt yapmıyor, güncel ve geriye dönük endeks bilgileri alınamadığı, eski yeni sarfiyatların tetkiki uygundur" denildiğini, buna göre 16/07/2014 tarihinde 24/04/2014 - 21/06/2014 tarihleri arası baz alınarak 31/07/2013 - 24/04/2014 tarihlerini içerir dönem için 112.987,89 TL kwh eksik tüketim hesabı yapıldığı ve fatura tahakkuk ettirildiğini, işlem ve tahakkuklarda hata olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme , alınan bilirkişi raporu kapsamında ,davaya konu sayacın davalı tarafından iş yerine takıldığı, davacının bu sayaca hiçbir müdahalede bulunmadığı ve takılmasından yaklaşık 9 ay sonra bizzat kendisi ihbarda bulunarak sayacın doğru okunmadığını beyan ettiği, davalının ise sayacı değiştirerek gerçekten bozuk olduğunu tespit ettiği, teknik olarak üzerinde ayar ve ölçü mühürleri bulunan böyle bir sayacın 9 ay içinde bozulmasının mümkün gözükmediği, diğer bir deyişle davalının kusurlu bir cihazı kullanmış olduğu ...