DAVANIN KONUSU : Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Taraflar arasındaki tahkim davasında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 29/08/2016 tarih, 2016/E.9158-K-2016/25034 sayılı karara karşı davalı tarafça yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 13/11/2016 tarih 2016/İ.2853- 2016/İHK-3014 sayılı kararı sayılı itirazın reddine dair karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Olay tarihinde, ... plaka sayılı minibüs ile ... plaka sayılı komyonetin çarpışmasıyla meydana gelen çift taraflı kaza sonrasında minibüs yolcusu ...'ın %10 oranında daimi sakat kalması ve zararın tamamından her iki aracın işleteni, sürücüsü ve sigorta şirketleri müşterek ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I ESAS NO : 2017/792 KARAR NO : 2018/421 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 14/12/2016 NUMARASI : 2016/4677 D.İş.- 2016/4677 D.İş K. DAVANIN KONUSU : Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Taraflar arasındaki tahkim davasında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 29/08/2016 tarih, 2016/E.9158-K-2016/25034 sayılı karara karşı davalı tarafça yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 13/11/2016 tarih 2016/İ.2853- 2016/İHK-3014 sayılı kararı sayılı itirazın reddine dair karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Olay tarihinde, ... plaka sayılı minibüs ile ... plaka sayılı komyonetin çarpışmasıyla meydana gelen çift taraflı kaza sonrasında minibüs yolcusu ...'ın %10 oranında daimi sakat kalması ve zararın tamamından her iki aracın işleteni, sürücüsü ve sigorta şirketleri müşterek ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle karşı taraf aracının zorunlu mali sorumluluk sigortasından 10.100,00 TL (ıslah ile 55.002,21 TL) tazminat talep edilmiştir. Karşı taraf sigorta vekilince, başvuru sahibinin talebi nedeniyle açılan hasar dosyasında sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına denk gelen tazminatın hesaplanarak davacıya ödendiğinden haksız talebin reddinin gerektiği, 1.6.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince tazminat hesaplamasında TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerekliliği, tazminat hesabında kusur oranının dikkate alınması, başvuru sahibinin gelirine ilişkin beyanlarının kabulünün mümkün olmadığı, temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz isteminin haksız olduğu ve aleyhe hükmolunacak vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği savunulmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce, başvuru sahibi talebinin kabulü ile 55.002,21 TL maluliyet tazminatının 05.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ....Genel Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti'nce, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 29.08.2016 tarih 2016/K.25034 sayılı kararına, davalı tarafın vaki itirazlarının reddine, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 55.002,21 TL maluliyet tazminatının 05.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... Genel Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekilinin istinaf başvurusu, kusur oranı ve karşı araç sigortacısı tarafından yapılan ödemeler dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğu, başvuru sahibinin gelirinin asgari ücretin 1,5 katı olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu, başvuru sahibinin içinde bulunduğu aracın sigorta...