Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, elektrik abonesi olan davacı şirketin sözleşme uyarınca davalı şirketten aldığı elektrik bedellerini ödediğini , ancak faturalarda kayıp kaçak, TRT payı, perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli adı altında haksız olarak bedellerin faturaya yansıtılarak tahsil edildiğini , fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik kayıp kaçak bedeli olarak ödenen 5.014,80 TL , TRT payı olarak bu bedel üzerinden tahsil edilen 100,30 TL nin, perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli adı altında tahsil edilen kalemler için şimdilik 100 TL'nin her bir fatura miktarının ödemenin yapıldığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1786 KARAR NO : 2018/312 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2017 NUMARASI : 2015/369 E- 2017/538K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ:21/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, elektrik abonesi olan davacı şirketin sözleşme uyarınca davalı şirketten aldığı elektrik bedellerini ödediğini , ancak faturalarda kayıp kaçak, TRT payı, perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli adı altında haksız olarak bedellerin faturaya yansıtılarak tahsil edildiğini , fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik kayıp kaçak bedeli olarak ödenen 5.014,80 TL , TRT payı olarak bu bedel üzerinden tahsil edilen 100,30 TL nin, perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli adı altında tahsil edilen kalemler için şimdilik 100 TL'nin her bir fatura miktarının ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.Davacı vekili 11.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 7.955,47 TL artırarak 13.170,57 TL ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından tahsil edilen davaya konu bedellerin, Elektrik Piyasayı Kanunu hükümleri tahsil edilmekte olup , işbu bedellerin davalı şirket uhdesinde kalmadığını beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler sebebiyle, dava konusu edilen bedellerin tahsilinin yasal hale geldiği, 6446 sayılı Kanunun geçici 20. maddesi uyarınca kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş olan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında aynı yasanın 17. maddesi uyarınca bu yasa hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği gerekçesi ile davacı tarafın davasının reddine karar verilmiştir.Söz konusu kararı her iki taraf da istinaf etmiştir.Davacı tarafın istinaf sebepleri özetle, Anayasa Mahkemesindeki davanın bekletici mesele yapılmaması,kanunun anayasaya aykırılığı ,bilirkişi incelemesi yapılmamış olması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve hukuka aykırı olduğu şeklindedir.Ek ancak süreden sonra verdiği dilekçesiyle .bilirkişi inceleme talebi vardır.Ancak bu dilekçe süresinden sonra verilmekle itibar edilmemiştir.Davalı taraf ise, istinaf sebepleri olarak,davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmesinin ,buna karşın davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyar...