Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, davalı elektrik enerjisi şirketinin düzenlemiş olduğu faturalar ile kayıp kaçak, iletim bedeli, dağıtım bedeli vb. adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini bildirmek suretiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,- TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, zamanaşımı, husumet ve yargı itirazı nedeniyle davanın öncelikle usulden reddini,ayrıca alınan bedellerin usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle de davanın esastan reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş vekili, yetki itirazında bulunduğunu,davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1562 KARAR NO : 2018/269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2017 NUMARASI : 2016/590 E- 2017/549K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :07/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, davalı elektrik enerjisi şirketinin düzenlemiş olduğu faturalar ile kayıp kaçak, iletim bedeli, dağıtım bedeli vb. adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini bildirmek suretiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,- TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, zamanaşımı, husumet ve yargı itirazı nedeniyle davanın öncelikle usulden reddini,ayrıca alınan bedellerin usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle de davanın esastan reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş vekili, yetki itirazında bulunduğunu,davalı şirketin elektrik dağıtım şirketi olmadığını, özel sektör mensubu elektrik satış şirketi olduğunu, kendi adına tahsil etmediği kayıp, dağıtım, iletim, bedellerinin, müvekkilinden talep ve tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sadece üretim yapmakta olduğu, elektrikteki kayıp ve kaçakta sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17 maddesine 6719 sayılı kanunun 21 maddesi ile eklenen 10 fıkra hükmü ve 6719 sayılı kanunla eklenen geçici 20 madde hükmü esas olmak üzere davanın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararla ilgili olarak, davacı vekili tarafından süresi içinde istinafa başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince,Anayasa Mahkemesindeki davanın bekletici mesele yapılmamasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek , Anayasaya aykırı hale gelmiş bir kanuna uyularak verilen yerel mahkeme kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine dair bölümünün kaldırılmasını ve yapılan ilk derece yargılaması ile , yapılacak olan istinaf yargılaması da dahil olmak üzere, davalılar aleyhine yargılama giderlerine,her bir davalı aleyhine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi talep edilmiştir. Davacı red kararını istinaf etmemiştir.Sadece vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden kararı istinaf etmiştir. O halde, istinaf sebepleriyle sınırlı inceleme yapılacaktır. Böylece ,HMK.nun 355. maddesi uyarınca, davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ; dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 s...