Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , abone olan davacı şirketin kullandığı elektrik enerjisi ile ilgili olarak , davalı şirketler tarafından düzenlenen ve tahsil edilen faturalarla, kayıp kaçak bedeli, perakende satış bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, ... Fon payı, KDV'nin hukuksuz olarak tahsil edildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla geriye doğru 10 yıllık haksız kesintilerden şimdilik 5.000,00 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde ,dava konusu bedellerin mevzuata uygun olarak yansıtıldığını , tedarikçi şirketler tarafından ilgili kurumlara iletilmek üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1780 KARAR NO : 2018/373 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2017 NUMARASI : 2015/799 E- 2017/45K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ:04/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , abone olan davacı şirketin kullandığı elektrik enerjisi ile ilgili olarak , davalı şirketler tarafından düzenlenen ve tahsil edilen faturalarla, kayıp kaçak bedeli, perakende satış bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, ... Fon payı, KDV'nin hukuksuz olarak tahsil edildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla geriye doğru 10 yıllık haksız kesintilerden şimdilik 5.000,00 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde ,dava konusu bedellerin mevzuata uygun olarak yansıtıldığını , tedarikçi şirketler tarafından ilgili kurumlara iletilmek üzere tüketiciden tahsil edildiğini, davacı şirket tarafından açılan bu davada husumetin EPDKya ait olduğunu, davacının ihtirazi kayıtla ödeme yapmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir, Mahkemece ,6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nda yapılan değişiklik sebebiyle ,anılan yasa değişikliği ile dava konusu bedellerin maliyet unsuruna dahil edildiği ve eldeki davalara da uygulanacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı ,davalılar vekilleri istinaf etmiş olup, 'kanun gereği davanın reddine karar verilmiş olduğundan davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına'' ilişkin kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ve davalı şirketler lehine vekalet ücretine hükmedilmesi istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konula...