Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA; Davacı vekili; müvekkili şirkete 34037896 sayılı nakliyat emtia poliçesi ile sigortalı bulunan ... ait ve Fransa'da mukim Sas Dune'ye satışı yapılan 21 palet 42 rulo emtianın, davalının taşıma sorumluluğunda İzmir limanından Fransa Fos Sur Mer limanına nakledilmek üzere ... adlı gemiye tam ve sağlam şekilde yüklendiğini, konteynerın limandan tahliye sonrasında tır ile Fransa'daki alıcı firma deposuna teslim edilmek üzere taşındığını, emtianın deniz ve karayolu taşımasının davalı tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın gümrükleme sonrası iç nakliye sırasında taşıyan aracın devrilmesi sonucunda 28 bobinin kullanılamaz durumda olduğunun anlaşıldığını, hasar sonucu sigortalıya 25.858-Euro karşılığı tazminatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/386 KARAR NO : 2021/486 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI: 2014/533 Esas - 2018/366 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA; Davacı vekili; müvekkili şirkete 34037896 sayılı nakliyat emtia poliçesi ile sigortalı bulunan ... ait ve Fransa'da mukim Sas Dune'ye satışı yapılan 21 palet 42 rulo emtianın, davalının taşıma sorumluluğunda İzmir limanından Fransa Fos Sur Mer limanına nakledilmek üzere ... adlı gemiye tam ve sağlam şekilde yüklendiğini, konteynerın limandan tahliye sonrasında tır ile Fransa'daki alıcı firma deposuna teslim edilmek üzere taşındığını, emtianın deniz ve karayolu taşımasının davalı tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın gümrükleme sonrası iç nakliye sırasında taşıyan aracın devrilmesi sonucunda 28 bobinin kullanılamaz durumda olduğunun anlaşıldığını, hasar sonucu sigortalıya 25.858-Euro karşılığı tazminatın 24/07/2013 tarihinde ödendiğini, hasarın oluşumunda davalının tamamen kusurlu olduğunu belirterek, 25.858-euro tazminatın ödeme tarihinden itibaren faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının TTK uyarınca sigortacı sıfatı ile halef olabilmesi için söz konusu taşımaya ilişkin geçerli bir poliçe kapsamında ödeme yapmasının gerektiğini, davacının dosyaya sunduğu poliçenin Türkiye'den Fransa'ya değil, Türkiye'den Almanya'ya taşımayı kapsayan ve Panama bandıralı bir gemi için düzenlendiğini, davacının belki bir lütuf ödemesinin mahiyetinde sigortalısına yaptığını ,ödeme ile rücu hakkını vermediğinden iş bu davaya aktif husumet yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili tarafından kesilen faturada sadece deniz yolu navlun ücretinin mevcut olduğunu, karayolu taşımasının dahil edilmediğini, kara yolu taşımasının ... tarafından yapıldığını,davaya pasif husumet yönünden itiraz ettiklerini, TTK'nın 1185. maddesi uyarınca 3 gün içinde hasar ve ziyanın bildirilmesi gerektiğini, sigortalının ise bu süre içerisinde bildirimde bulunmadığını, ekspertiz raporunun sadece Türkiye'de sigortalının ve müşterisinin beyanlarına dayanılarak düzenlendiğini, Fransa'da rapor düzenlenmediğini , bu eksiklik nedeniyle hasarın sebebinin istif ve ambalajlama kusuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı hasarın karayolu aracının devrilmesinden kaynaklandığını öne sürmüşse de, bunun nasıl tespit edildiğine ilişkin bir açıklama yahut delil sunulmadığını, ekspertiz raporunun çelişkili olduğunu, davacının talebinde 42 rulodan sadece 14 rulonun kullanılabilir olduğu, geriye kalan 28 rulonun ise sovtaja tabi tutulamayacak ölçüde değersiz olduğunun varsayıldığını, halbuki söz konusu ürünün en az %70...