DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 15/03/2016 tarihli taşıma sözleşmesi ve aynı tarihli ek protokol akdedildiğini, müvekkilinin davalı şirketin gönderilerini taşıyıp alıcılarına teslim ettiğini, davalı şirketin taşıma ücreti faturalarını ödemediğinden davalı aleyhine başlattıkları Bakırköy.... İcra Müdürlüğünün ..., Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takiplerine itiraz üzerine takiplerin durduğunu, davalıya ait gönderilerin taşınarak alıcılarına teslim edildiğini, faturalara yasal süresinde itiraz edilmediğini, müvekkilinin 68.631,56- TL tutarında taşıma ücreti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/377 KARAR NO : 2021/484 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2018 NUMARASI: 2017/692 Esas - 2018/1043 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 15/03/2016 tarihli taşıma sözleşmesi ve aynı tarihli ek protokol akdedildiğini, müvekkilinin davalı şirketin gönderilerini taşıyıp alıcılarına teslim ettiğini, davalı şirketin taşıma ücreti faturalarını ödemediğinden davalı aleyhine başlattıkları Bakırköy.... İcra Müdürlüğünün ..., Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takiplerine itiraz üzerine takiplerin durduğunu, davalıya ait gönderilerin taşınarak alıcılarına teslim edildiğini, faturalara yasal süresinde itiraz edilmediğini, müvekkilinin 68.631,56- TL tutarında taşıma ücreti alacağı bulunduğunu belirterek, davalının her üç icra takibine vaki itirazının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkiline tebliğ edilmiş bir fatura bulunmadığını, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun kanıtlanamadığını, müvekkilinin takibe konu fatura ve hesap ekstrelerine dayalı hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında yapılan bir taşıma sözleşmesinin mevcut olmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; bilirkişi raporlarında da açıklandığı üzere, davacıya ait 2015-2016 yılı ticari defterleri lehine delil teşkil ettiğinden ve BA formunda davalının 17 adet 139.169-TL tutarındaki faturaları beyan ettiğinden, davalı ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığından davacının ticari defterlerinden ve BA formlarında tespit edildiği üzere, davalının takibe konu icra dosyalarındaki miktarlardan dolayı davacıya borçlu olduğu, alacağın da likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili; davacı tarafından sunulan sözleşmenin çok sayıda sözleşme ilişkisinde kullanılmak üzere hazırlanmış olmasının genel işlem şartı sayılması için yeterli olduğunu, TBK'nın 20. maddesi hükmünde de ifade edildiği gibi müvekkili şirketin sözleşme hükümlerini müzakere imkanı bulunmadığını, müvekkili müdahale etmeden oluşturulan sözleşmede yer alan faiz oranının uygulanmasının, davacının defter kayıtlarının delil sözleşmesine göre belirlenmesinin, bilirkişi tespitinin salt davacı şirketin ticari defterleri incelenerek yapıldığını, bu raporun hükme esas alınmasının müvekkili şirketin adil yar...