DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin " ... " ibareli birçok ülkede tescilli ve tanınmış markası bulunduğu, davalının ise bu markalar ile ayırt edilemeyecek derece benzer olan ve aynı benzer mal ve hizmet sınıfları için "..." markasını adına tescil ettirdiğini, bu durumun marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini belirterek davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin marka başvurusuna davacı tarafından benzerlik sebebiyle itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini ve markanın tescil edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1939 Esas KARAR NO: 2021/686 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2017 NUMARASI: 2016/219 2017/148 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin " ... " ibareli birçok ülkede tescilli ve tanınmış markası bulunduğu, davalının ise bu markalar ile ayırt edilemeyecek derece benzer olan ve aynı benzer mal ve hizmet sınıfları için "..." markasını adına tescil ettirdiğini, bu durumun marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini belirterek davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin marka başvurusuna davacı tarafından benzerlik sebebiyle itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini ve markanın tescil edildiğini, davacının daha sonra YİDK'nın bu kararını iptali için Ankara 4.FSHHM'de dava açtığını, bu davanın reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, davacının ... markasının tanınmış olduğuna dair iddialarını kabul etmediklerini, müvekkiline ait markanın koruma tarihinden önce davacıya ... ibaresi üzerinden münhasır bir koruma bulunmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; ... ibaresinin türkçe karşılığının merhaba anlamına geldiği, bu kelimenin herkes tarafından bilinen ve ayırt ediciliği bulunmayan bir ibare olduğu, ... sözcüğünün ise türkçe de anlam ve karşılığının bulunmadığını, dolayısıyla iki ibarenin birbiriyle karıştırılmasının mümkün olmadığı, Ankara 4.FSHHM'nin kesinleşen kararı da dikkate alındığında markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafında; dava dilekçesini tekrarla mahkemenin gerekçesinde belirttiği Ankara 4.FSHHM'nin YIDK kararının iptal davası olduğunu, bu karara markalar arasında benzerliğe ve karıştırılma ihtimali için yorum yapılmadığı, müvekkiline ait 2000/26893 sayılı ... markasının davalı markalarından önce olduğunu, ... markasının kullanıldığı 30.sınıfta yer alan mallar açısından ayırt ediciliğinin düşük olmadığını, ... markasının çikolata ve benzer emtia üzerinde ilk defa müvekkili tarafından kullanıldığını ve müvekkili ile özdeşleşmiş bir marka olduğunu, dolayısıyla markanın zayıf bir marka olmadığını, ... markasının ise müvekkili adına tescilli ... markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, aynı benzer mal ve hizmet sınıfları için tescilli olduğunu, bir harf değişikliği yapıldığını, dolayısıyla karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, yine ... ibareli marka başvurusunun ... markası ile ayırd edi...