DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 12/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının 2014/49772 nolu markasını kendi marka tescil sınıfı kapsamı dışında, cam kavanoz, cam şişe, cam tuzluk, cam şekerlik, cam kapaklı kupa, kupa emtiaları üzerinde kullandığı ve davalının bu kullanımının müvekkiline ait ... markasına tecavüz teşkil ettiğinin sabit olduğunu, davalı tarafın bu ürünlerde müvekkile ait markayı benzer şekilde kullandığını, kullanımın markaya yönelik tecavüz olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 2.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2129 Esas KARAR NO : 2019/828 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2017 NUMARASI : 2015/216 E. - 2017/8 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 12/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının 2014/49772 nolu markasını kendi marka tescil sınıfı kapsamı dışında, cam kavanoz, cam şişe, cam tuzluk, cam şekerlik, cam kapaklı kupa, kupa emtiaları üzerinde kullandığı ve davalının bu kullanımının müvekkiline ait ... markasına tecavüz teşkil ettiğinin sabit olduğunu, davalı tarafın bu ürünlerde müvekkile ait markayı benzer şekilde kullandığını, kullanımın markaya yönelik tecavüz olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 2.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat talepleri olduğunu, verilecek hükmün Türkiye çapında yayınlanan tirajı en yüksek bir gazetede yayınlanmasını, talep ve dava etmiştir. Davacı taraf harcını yatırdığı ıslah dilekçesinde maddi tazminat talebini 15.000 TL yükselttiğini beyan etmiştir. Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde; davacının tescilli markası ile müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu markası arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını müvekkilinin marka tescil aşamasının devam ettiğini, davacının markalı ürüne sahip olmayı hedeflediği beyan edilmiş olup bu marka üzerinden herhangi bir üretim yapılmadığı, üretimin yapılıp yapılmayacağının belirsiz olduğunu, firmaları tarafından tescil edilen markanın 08,21 ve 35 sınıflarda tescil edilmek üzere hazırlanmış olup yazılış karakter, markanın kendine has yazım üslubu yazılan karakterlerin logo sayılabilecek biçimde kutu içine alınmış olması dikkate alındığında iddia olunduğu gibi ortalama tüketicide yanılgı yaratacak nitelikte olmadığını, bu nedenle yerinde olmayan davanın reddini ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Davaya konu davacı tarafa ait marka kaydı celp edilmiş, davacı ... markasının 2009/28846 sayı ile 7,9,11 ve 21 sınıflarda tescilli olduğu, tescilin 01.06.2009 tarihinden itibaren 10 yıl müddet ile geçerli olduğu sahibi adına geçerliliğini koruduğu, davalı tarafa ait markanın 2014/49772 sayı ile ... olarak 8 ve 35. Sınıfta 18.04.2016 tarihinde sicile kaydedilen markanın 12.06.2014 tarihinden itibaren 10 yıl müddet ile tescilli olduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince alınan 3 kişilik bilirkişi heyet raporunda; Davacı tarafa ait ... ve davalı tarafa ait ... markaları arasında telaffuz, yazılış, fonetik görsel anlamsal ve işitsel benzerlik olduğu daval...