İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, sahibi bulunduğu "..." isimli "... Cad. No:... ... /İstanbul" adresinde bulunan mağazada ... markalarını taşıyan taklit ürünleri satışa arz ettiğinin, ticari amaç ile bulundurduğunun tespit edildiğini, buna istinaden İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Savcılığına yapılan başvuru sonucu 2015/103378 soruşturma numarası ile açılan soruşturmada arama ve el koyma talebine bulunulduğu, İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliğinden 18/08/2015 tarihinde 2015/2418 D.iş sayılı dosya ile verilen arama ve el koyma kararı üzerine söz konusu davalının bildirilen adresinde arama yapıldığını, bahsi geçen aramada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2176 Esas KARAR NO : 2019/869 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2017 NUMARASI : 2016/27 E. - 2017/17 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, sahibi bulunduğu "..." isimli "... Cad. No:... ... /İstanbul" adresinde bulunan mağazada ... markalarını taşıyan taklit ürünleri satışa arz ettiğinin, ticari amaç ile bulundurduğunun tespit edildiğini, buna istinaden İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Savcılığına yapılan başvuru sonucu 2015/103378 soruşturma numarası ile açılan soruşturmada arama ve el koyma talebine bulunulduğu, İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliğinden 18/08/2015 tarihinde 2015/2418 D.iş sayılı dosya ile verilen arama ve el koyma kararı üzerine söz konusu davalının bildirilen adresinde arama yapıldığını, bahsi geçen aramada müvekkillerinin ismi ve şekli ile satışa arz vaziyette 21 adet tek ayakkabının ticari amaçla bulundurulduğunun tespit edildiğini, dolayısı ile söz konusu taklit ürünleri davalının bir lisans antlaşması ile hukuka uygun kullanmış olması halinde ödeyeceği lisans bedelinin 556 sayılı KHK'nin 66/c maddesi kapsamında hesaplanmasını ve tecavüz uyarınca ortaya çıkan zararların karşılanabilmesi adına bu aşamada 5.000 TL maddi tazminat ile 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş delil bildirmemiş ve duruşmalara katılmamıştır.Davacı vekili 26/10/2016 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu ile belirlenen miktar üzerinden maddi tazminat talebini 10.255,00 TL olarak ıslah etmiştir.İstanbul 2.FSHHM'nin 26.01.2017 tarihli 2016/27 E. - 2017/17 K. Sayılı kararıyla; "Bilirkişi raporu, İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin ceza dosyası, hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin taklit ürünleri satışa arz eder şekilde şubelerinde bulundurmasının, marka haklarına yönelik tecavüz oluşturduğu, bu nedenle davacının 62/2-c maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu, davacının tercihine göre tarafların ekonomik durumları, kapasiteleri, markanın kullanım oranı ve tüm deliller ışığında somut olayın özelliğine göre TBK'nun 50 ve 51. maddeleri uyarınca takdiren 10.255,00 TL maddi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı ve davacının manevi zararına yönelik de takdiren 10.000 TL manevi tazminatın uygun olacağı ve davacının hukuki yararı bulunduğundan verilen hükmün ilanına" karar vermiştir. TPMK'dan celp edilen kayıtlardan; 25.02.2003 başvuru tarihli 2003/03729 sayılı "...", 05.10.2011 başvuru...