Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz kararının, davalı borçlu itirazı üzerine kaldırılmasına yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekilince dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturalı alacağının tahsili için başlatılan ve davalı borçlu itirazı ile duran takibe vaki itirazın iptali istemli dava açıldığı, dava içinde alacak miktarı kadar davalıya ait menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince 28/09/2018 tarihli (10) nolu tensip ara kararıyla ihtiyati haczin kabulüne karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/660 KARAR NO : 2019/555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/917 Esas KARAR TARİHİ: 15/11/2018 DAVA : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz kararının, davalı borçlu itirazı üzerine kaldırılmasına yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekilince dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturalı alacağının tahsili için başlatılan ve davalı borçlu itirazı ile duran takibe vaki itirazın iptali istemli dava açıldığı, dava içinde alacak miktarı kadar davalıya ait menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince 28/09/2018 tarihli (10) nolu tensip ara kararıyla ihtiyati haczin kabulüne karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından 23/10/2018 tarihinde verilen bu ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş olup, itiraz dilekçesinde özetle; ilamsız icra takibi yapıldığını, davacıya herhangi bir borcun bulunmadığını, mevcut borç varsa da ödenmiş olduğunu, tek başına faturanın alacağı ispatlamayacağını, takibe konu edilen faturaların alacak doğurup doğurmayacağına ilişkin yargılama yapılması gerektiğini, herhangi bir borç ikrarını içeren belge de bulunmadığını, ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığından öncelikle kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kendilerince sunulacak teminat mektubu mukabilinde kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 15/11/2018 tarihli ara kararında; "İhtiyati haciz isteyen vekili alacağının dayanağı faturaları dosyaya ibraz etmiştir. Fatura tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli değildir. Faturalardan alacağın muaccel olmadığı, borçlunun mal kaçırma girişimi içinde olduğuna ilişkin alacaklının iddiasından başka bir delil bulunmamaktadır. Muaccel alacağın varlığı ve miktarı yapılacak yargılamayla belinecektir.. Yaklaşık ispata ilişkin koşullar oluştuğunda talep halinde davanın ilerleyen aşamalarında ihtiyati haciz kararı vermek mümkün olup şartları oluşmadığı..." gerekçesiyle, itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:Müvekkilinin davalıdan 68.029,17 TL alacağı bulunmakta olup dava dilekçesi ekinde sunulan faturalardan ve teslim fişlerinden de anlaşıldığı üzere mal ve hizmetlerin davalıya teslim edildiğini, İİK'nın 257 vd. maddelerinde ihtiyati haciz talep edilmesinin koşullarının yerine geldiği...