MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/05/2017 NUMARASI : 2016/398 2017/602 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı/borçlu ... ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklanan alacak bulunduğunu, bu çerçevede düzenlenen faturanın ihtarname ile gönderildiğini, ihtarnamenin 03/02/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bunun üzerine borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdüdlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, karış tarafın takibe haksız ve hukuka aykırı bir şekilde alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1928 Esas KARAR NO : 2019/663 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/05/2017 NUMARASI : 2016/398 2017/602 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı/borçlu ... ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklanan alacak bulunduğunu, bu çerçevede düzenlenen faturanın ihtarname ile gönderildiğini, ihtarnamenin 03/02/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bunun üzerine borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdüdlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, karış tarafın takibe haksız ve hukuka aykırı bir şekilde alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı tarafın, müvekkil şirket aleyhine açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen tüm iddia ve açıklamaların gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirkete ait hesap ekstresi, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde de davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir alacağın olmadığının ispatlanacağını belirterek davanın reddine, davacı alacaklı aleyhine %40 tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Açılan davanın ispatlanamamış olması nedeni ile reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ... Vekili İstinaf Taleplerinde;Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi e-posta yazışmalarından taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğunun ispatlandığını, verilen hizmet karşılığı oluşan alacaklarına ilişkin faturanın Zeytinburnu .... Noterliğinin 02.02.2016 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile tebliği edildiğini ve icra takibi öncesinde itiraz edilmediğini, davalı şirketin bu ticari ilişkiyi reddederken herhangi bir somut done ortaya koyamadıklarını, TTK.nun 23.maddesi gereğince fatura ve içeriğinin kesinleştiğini, iş ilişkinin ve hizmetin verildiğinin de yazışmalarla ispatlandığına göre mahkemece mal veya hizmetin de tesliminin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf Dilekçesi Davalı Tarafa 28/06/2017 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Dilekçesine Cevap Verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Tak...