DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2020 Davanın millerarası yetkisizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Almanya'da kurduğu ... şirketini (Anonim Şirket) kurduğunu ve şirketine yatırımcı aradığını, davalının şirketin amacının enerji yatırımı olduğunu ifade ettiğini, ancak davalının yatırımcıların sermayelerini başka amaçlara kullandığını, Hamburg Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2013 tarihli ve 620 KLs 1/11 ve 5500 Js 24/06 (5550) sayılı kararı ile davalının dolandırıcılık suçundan 5 yıl mahkumiyetine karar verildiğini,Hamburg Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.07.2008 tarihli kararı ile 15.07.2008 tarihinde saat 12.40da iflası açıldığını, müvekkilinin de alacağını iflas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/278 KARAR NO: 2020/430 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2019 NUMARASI: 2019/274 Esas - 2019/830 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2020 Davanın millerarası yetkisizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Almanya'da kurduğu ... şirketini (Anonim Şirket) kurduğunu ve şirketine yatırımcı aradığını, davalının şirketin amacının enerji yatırımı olduğunu ifade ettiğini, ancak davalının yatırımcıların sermayelerini başka amaçlara kullandığını, Hamburg Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2013 tarihli ve 620 KLs 1/11 ve 5500 Js 24/06 (5550) sayılı kararı ile davalının dolandırıcılık suçundan 5 yıl mahkumiyetine karar verildiğini,Hamburg Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.07.2008 tarihli kararı ile 15.07.2008 tarihinde saat 12.40da iflası açıldığını, müvekkilinin de alacağını iflas masasına yazdırdığını ve davalıdan 45.192,88 euro alacaklı olduğunu,Almanya'daki iflas tasfiyesinde kötü niyetli olarak Bodrum Bitez'de bulunan taşınmazını beyan etmediğini, itiraz dilekçesinin ekindeki vekaletnamede adresini Şişli/ İst. olarak bildirdiğini,icra dairesinin yetkisine itirazın haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına,davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; Davalı müvekkilinin Berlin/Almanya adresinde ikamet eden gerçek kişi olduğunu, davacının dava dışı ...den alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davaya konu ticari ilişkide taraf olmayan müvekkiline karşı husumet yöneltilemeyeceğini,davaya konu iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, somut uyuşmazlıkta ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanunda aranan koşulların hiçbiri gerçekleşmediğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; yatırımcılardan toplanan, paraların yetkili tarafından başka amaçlarla kullanılmasının haksız fiil teşkil ettiği,6762 sayılı TTK nun 336/5.ve 6102 sayılı TTK nun 553/1 maddesi kapsamında kaldığı, YK üyeleri şirket alacaklılarına karşı eylemleri sebebiyle müteselsilen sorumlu olduğu, TTK nun 561.maddesine göre şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği, davanın haksız fiil hukuki sebebine dayanarak açılmasının sonucu değiştirmeyeceği, şirket merkezinin Almanya'da olduğu,TTKnun 561.maddesinin kesin yetki içermesi nedeniyle gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili;eksik inceleme ile karar verildiğini, TTK 561.md. belirlenen yetki kuralının kesin yetki kuralı değil, seçimlik yetki olduğunu, kaldı ki, haksız fiilin etkilerini Türkiyede gösterdiğini,davalını...