İhtiyati haciz talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili; müvekkili şirket ile borçlu ..... ltd.şti arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen çeklerin ödemelerine ilişkin TBK'nun 201. maddesi gereğince alacaklı, borçlu .... ltd.şti ve borca katılan ....ltd.şti arasında "Borca Katılım Sözleşmesi" nin 03/09/2018 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin 3.2. Maddesi ile borca katılan ile birlikte TBK 201 maddesi gereğince borçtan müteselsilen sorumlu olduklarını kabul ettiklerini, sözleşmenin 3.4. ile 3.5. maddesinde belirtilen vadelerin kesin vade olduğunu, ödemelerin vadelerinde yapılmaması halinde bahsi geçen bedellerin tüm ferileri ile birlikte muaccel olacağının taraflarca kabul edildiğini, ,borcun ödenmediğini, 24/10/2019 tarihli cari hesap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/309 KARAR NO : 2020/270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2019 NUMARASI : 2019/1469 D. İş- 2019/1555 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2020 İhtiyati haciz talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili; müvekkili şirket ile borçlu ..... ltd.şti arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen çeklerin ödemelerine ilişkin TBK'nun 201. maddesi gereğince alacaklı, borçlu .... ltd.şti ve borca katılan ....ltd.şti arasında "Borca Katılım Sözleşmesi" nin 03/09/2018 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin 3.2. Maddesi ile borca katılan ile birlikte TBK 201 maddesi gereğince borçtan müteselsilen sorumlu olduklarını kabul ettiklerini, sözleşmenin 3.4. ile 3.5. maddesinde belirtilen vadelerin kesin vade olduğunu, ödemelerin vadelerinde yapılmaması halinde bahsi geçen bedellerin tüm ferileri ile birlikte muaccel olacağının taraflarca kabul edildiğini, ,borcun ödenmediğini, 24/10/2019 tarihli cari hesap ekstresinde belirtilen 120.583,36- TL alacağın tahsilini teminen borçlu şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,ihtiyati haciz kararının teminatsız veya teminatlı olarak verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; talebin kısmen kabulü ile, borçlu ....Ltd. Şti. yönünden talebin alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istemin kanuna uygun olması gerekçesiyle, 120.583,36- TL alacak yönünden teminat karşılığında İİK'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İİK nun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine, diğer borçlu ....Ltd. Şti. yönünden yaklaşık ispat kuralları gereğince istem yerinde olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili;sözleşmenin 3.4. ile 3.5. maddesinde belirtilen vadenin kesin vade olduğunu, ödemelerin vadelerinde yapılmaması halinde bahsi geçen çeklerin bedellerinin işleyecek faizleri ve tüm ferileri ile birlikte muaccel olacağının kabul edildiğini, borçlular ... sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirmediğini, İlk Derece Mahkemesi kararının ...Limited Şirketi bakımından ortadan kaldırılarak, borçlu ... Meşrubat hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: 03/09/2018 tarihli alacaklı, borca katılan ..., borçlu borçlu ... arasında imzalanan Borca Katılım Sözleşmesi'nin 3.4. maddesi ile; borca katılan ve borçlu, katılınan borcun tamamını bu sözleşmenin imzalanmasına müteakip 3.5. maddede tarihleri ve tutarları yer alan vadelerde alacaklı'ya ait hesaba ödeme yapmak suretiyle sona erdireceğini, ödemenin vadelerinde yapılmaması ha...