Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı ile müvekkil arasında yapılan anlaşma uyarınca müvekkili tarafından davalıya ait bardak yapımında kullanılacak kartonlar üzerine baskı yapılarak davalıya gönderildiğini, bu şekilde taraflar arasındaki hizmet alımının 6 ay boyunca devam ettiğini, davalı tarafından gönderilen her parti ürünün baskısı yapılarak davalıya gönderildiğini, davalı tarafından bu süre zarfında hiçbir şekilde üründe solvent kokusu olduğu yönünde bir bilgilendirme yapılmadığını, hizmet alımına devam edildildiğini, süresi içerisinde herhangi bir ayıp ihbarında da bulunulmadığını, buna rağmen iş bitimini müteakiben 7...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1968 KARAR NO : 2021/726 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 19/06/2018 NUMARASI: 2016/100 Esas, 2018/692 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı ile müvekkil arasında yapılan anlaşma uyarınca müvekkili tarafından davalıya ait bardak yapımında kullanılacak kartonlar üzerine baskı yapılarak davalıya gönderildiğini, bu şekilde taraflar arasındaki hizmet alımının 6 ay boyunca devam ettiğini, davalı tarafından gönderilen her parti ürünün baskısı yapılarak davalıya gönderildiğini, davalı tarafından bu süre zarfında hiçbir şekilde üründe solvent kokusu olduğu yönünde bir bilgilendirme yapılmadığını, hizmet alımına devam edildildiğini, süresi içerisinde herhangi bir ayıp ihbarında da bulunulmadığını, buna rağmen iş bitimini müteakiben 7 gün sonra (17/06/2014) sırf hizmet bedelini ödememek amacıyla kartonların yoğun solvent koktuğu iddiasıyla Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/68 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti isteminde bulunulduğunu, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde kartonların fiziki incelemesinde yoğun bir solvent kokusuna rastlanmadığı tespitini yapıldığını, süresi içerisinde yaptıkları itirazlarında kullanılan baskı makinasının özellikleri itibariyle solvent kokusuna neden olunamayacağının, solvent kokusunun başvurucunun tespit konusu malzemeyi muhafaza yer ve koşullarından ileri gelebileceğinin belirtildiğini, davalının hizmet alımına ilişkin olarak kesilen fatura bedellerinden 1.067,89 TL boya bedeli ile ters yöne baskıdan kaynaklı 342,67 TL ve 1.932,24 TL ters yöne baskıdan kaynaklı kağıt bedeli düşülerek talep edilen hizmet bedeli ödenmediğinden Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyasından 26/08/2015 tarihinde icra takibi açılmış ise de davalı borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak 07/09/2015 tarihinde itirazda bulunulduğunu, icra takibinin hazırlanmasında icra-pro sisteminden kaynaklı olarak her ne kadar asıl alacak fiziki evrakta 9.348,63 TL olarak görünmekte ise de UYAP sisteminden çıkarılan ödeme emri içeriğinden de anlaşılacağı üzere fatura bedellerinden 342,67 TL, 1067,89 TL, ve 1932,24 TL'nin çıkarılmasından sonra 8.846,14 TL bulunduğundan itirazın bu miktar asıl alacak ile TTK 20. ve 1530. maddesi hükmü uyarınca hesaplanacak faiz bedeli ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri üzerinden itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesinin istendiğini belirterek, davalının itirazın iptali ile takibin 8.846,14 TL asıl alacak ve faiz ile fer'ileri üzerinden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak...