DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2020 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekili ve davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21/03/2005 tarihinde çek taahhütnamesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya verilen çeklerden karşılıksız ve boş çeklerden dolayı da davacı bankaya çek sorumluluk bedellerinin depo edilmediğini, bu nedenle de 7.250- TL alacağın olduğunu, borcun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu 7.250- TL bedelli depo bedeli yönünden , davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranındaki icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1555 KARAR NO: 2020/417 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI: 2016/77 Esas 2017/1458 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2020 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekili ve davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21/03/2005 tarihinde çek taahhütnamesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya verilen çeklerden karşılıksız ve boş çeklerden dolayı da davacı bankaya çek sorumluluk bedellerinin depo edilmediğini, bu nedenle de 7.250- TL alacağın olduğunu, borcun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu 7.250- TL bedelli depo bedeli yönünden , davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranındaki icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; çeklerin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle çekler hakkında icra takibi başlatılamayacağını, davacı bankaya karşı tarafınca üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak davacının taleplerinin yerinde olmadığını, ibraz edilmeyen çek yapraklarının kaybolduğunu, söz konusu olayda bir kusurunun bulunmadığını davanın zamanaşımına uğradığını savunarak haksız davanın reddi ile % 20 oranında kötü niyet tazminatınında davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının 7.250- TL nin depo edilmesini talep ettiği ,Davaya konu çeklerin basım tarihi dikkate alındığında bankaya ibraz edilen çekler yönünden ve sorumluluk bedeli için müracaat edilmemiş çekler için dava ve karar tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolduğu, bu itibarla bu çek bedelleri yönünden davacı bankanın sorumluluğunun bulunmadığı bu kısımlar yönünden de dava konusuz kaldığı, kalan kısım yönünden davanın reddi ve bu çek bedelleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, henüz bankaya ibraz edilmemiş olan ve 83938, 83261, 83262 seri numaralı çekler yönünden halen bankanın sorumluluğunun devam ettiği, sözkonusu çekler yönünden bankanın sorumluluk bedelinin her bir çek için 600- TL olduğu ve toplam 1.800- TL nin banka tarafından faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini dava tarihi itibariyle talepte davacının haklı olduğu gerekçesiyle davacı lehine vekalet ücreti ve yargı giderine hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :1-Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı vekili kanunda düzenlenen 10 yıllık zaman aşımı süresinin çeki ibraz eden hamil ile banka arasındaki iç ilişkide düzenlendiğini, davanın bu zaman aşımına tabii olmadığını, takip tarih itibarıyla da zamanaşımı süresinin dolmadığını belirterek 15 adet çek yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın...